ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А19-6289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 17) о процессуальном правопреемстве по делу № А19-6289/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ОГРН 1033801754370, ИНН 381207392, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, дом 29, корпус Е) к открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, адрес: 665740, Иркутская область, Братский район, село Покосное, ул. Сибирская, 18) о возложении обязанности возвратить проданные товары, взыскании 950 000 рублей,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Группа Илим»: представитель Тагирова А.К., доверенность от 16.04.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ОГРН 1033801754370, ИНН 381207392, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, дом 29, корпус Е) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, адрес: 665740, Иркутская область, Братский район, село Покосное, ул. Сибирская, 18) об обязании возвратить гидроманипуляторную установку EPSILON M100L80 (серийный номер 1413481), взыскании задолженности за поставленную гидроманипуляторную установку EPSILON M100L80 (серийный номер 1413483) в размере 950000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Группа «Илим» обратилось с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве,  указав,  что  между  ним  и  ООО  «Тимбермаш  Байкал» заключено соглашение об уступке права (требования) от 12.12.2011, в соответствии с которым истец уступил ОАО «Группа «Илим» право требования в части взыскания с ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» задолженности в размере 950000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года заявленное требование удовлетворено, истец  «Тимбермаш Байкал» заменен на правопреемника ОАО «Группа Илим» в части взыскания с ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» задолженности в размере 950000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что процессуальное правопреемство производится по данному делу на стадии исполнения решения не подтвержден доказательствами, кроме того, судом не проверено соответствие соглашения об уступке права (требования) от 12 декабря 2011 года, заключенного цедентом и цессионарием на предмет соответствия требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьям 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ОАО «Группа «Илим» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме ОАО «Группа «Илим», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Группа «Илим», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 удовлетворены исковые требования ООО «Тимбермаш Байкал», с ОАО «Бадинский КЛПХ» в пользу истца взыскана задолженность в размере 950000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 26000 руб., кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу гидроманипуляторную установку «EPSILON PALFINGER» М100L80 серийный номер 1413481 клещевой захват FG 43 S стоимостью 2400000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ООО «Тимбермаш Байкал» (цедент) и ОАО «Группа «Илим» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 12.12.2011 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ОАО  «Бадинский КЛПХ» (должник),  вытекающее из  договора  купли-продажи № ТМБК/БКЛПХ-001 от 06.10.2010, заключенного между цедентом и должником, подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 по делу № А19-6289/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2011 года).

Общая сумма уступаемого цессионарию права (требования) составляет 976000 руб., в том числе: сумма основного долга 950000 руб., судебные расходы (госпошлина) 26000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения в оплату уступаемого требования цессионарий в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения обязуется перечислить на счет цедента 926000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 15.12.2011 № 10369 и № 10370.

Документы, подтверждающие уступаемое право (требование), переданы цедентом по акту приема-передачи от 12.12.2011, согласно которому стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по полноте и качеству документов.

В силу пункта 2.4 соглашения цедент обязуется письменно уведомить должника о совершенной уступке права (требования).

Уведомление о совершенной уступке права (требования) от 12.12.2011 № 100/11 получено должником 15.12.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66574045000425.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1.1 соглашения, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты подписания соглашения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и размер долга подтверждены вступившим в законную силу решением от 19 июля 2011 года по делу № А19-6289/2011; из того, что соглашение от 12.12.2011 соответствует требованиям, предъявляемым законом к сделкам данного вида, содержит все существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об уступке права (требования) от 12.12.2011 соответствует действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность довода апеллянта о наличии в судебном акте ссылки о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, судебный акт такой ссылки не содержит. Более того не имеет правового значения при разрешении настоящего вопроса, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст.48 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о заключении сторонами  соглашения об уступке права (требования) от 12 декабря 2011 года в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» не принимаются судом апелляционной инстанции, как сделанные без документального подтверждения. Кроме того, при том, что  сделка по признаку крупности является оспоримой (п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ), доказательств о признании рассматриваемого соглашения недействительным в установленном законом порядке также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представителем ОАО «Группа «Илим»  сделано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 187 306 рублей, от которого, в последующем заявитель отказался.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный ОАО «Группа «Илим» отказ от требований о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С заявлением представлена копия доверенности № 251/12 от 16 апреля 2012 года, выданная открытым акционерным обществом «Группа «Илим»  Тагировой Александре Киримовне, которой последняя, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление об отказе от заявленных требований о взыскании  судебных расходов подписано уполномоченным представителем открытого акционерного общества «Группа «Илим».

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ открытого акционерного общества «Группа «Илим» от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 187 306 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 17) от заявления о распределении судебных расходов в сумме 187 306 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу № А19-6289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка