ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А19-7441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е. М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года о возвращении искового заявления по делу № А19-7441/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ» к Открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» о взыскании 1 599 422 рублей

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИРЦ» (ОГРН 1083811007180, ИНН 3811124203; адрес: 664050, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 273, А): Гапонов Д. В. - представитель (доверенность № 001 от 01.03.2012);

от ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (ОГРН 1022601937841, ИНН 2634011976; адрес: 355003, Ставропольский край, Ставрополь г, Л.Толстого ул, 42): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРЦ» (далее - истец, ООО «ИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» (далее - ответчик, ОАО «Ставропольнефтегеофизика») с исковым заявлением о взыскании 1 599 422 рублей, из которых: 1 400 000 рублей - сумма долга по договору № 257 от 16 ноября 2009 года; 199 422 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИРЦ» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой  инстанции и направлении вопроса в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел правила альтернативной подсудности, предусмотренные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ограничил истца в праве выбора, предусмотренном частью 7 названной статьи, между судами, которым подсудно дело.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об исполнении заявки от 04.05.2012 о передаче информации по каналу факсимильной связи в адрес ОАО «Ставропольнефтегеофизика», а также отчетом о публикации 18 мая 2012 года 06:56:46 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для возвращения искового заявления судом первой инстанции явился вывод о неподсудности спора Арбитражному суду Иркутской области, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика является Ставропольский край, город Ставрополь, в связи с чем, как указано судом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности споров, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности споров по выбору истца. Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться. Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года между ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (заказчик) и ООО «СеверТрансЛес» (исполнитель) заключен договор № 257 возмездного оказания услуг (л.д. 19-20).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по частичной очистке сейсмопрофилей от порубочных остатков в объеме 192 га (брошенной и не вывезенной древесины) своими силами, техникой, ГСМ, методом трелевки хлыстов в штабеля с последующей вывозкой и распилкой для нужд исполнителя на Большетирском л.у. ЗАО «Иркутская нефтяная компания-Запад», а заказчик обязуется оплатить оказанные  услуги в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2011 ООО «СеверТрансЛес» передало ООО «ИРЦ» право требования задолженности ОАО Ставропольнефтегеофизика» в сумме 1 400 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № 257 от 16.11.2009.

Пункт 1.1. договора, предусматривающий очистку сейсмопрофилей от порубочных остатков на Большетирском л.у. ЗАО «Иркутская нефтяная компания-Запад», не может быть расценен судом как указание на место исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает место исполнения одного из договорных обязательств - обязательства по оказанию услуги, тогда как указанный договор содержит также обязательство ОАО «Ставропольнефтегеофизика» по оплате оказанных услуг. Место исполнения обязательства по оплате услуг сторонами в договоре не согласовано и может отличаться от места оказания услуги.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности (место исполнения договора) с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Учитывая, что место исполнения договора № 257 от 16.11.2009 прямо не указано, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что местонахождением ответчика является согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 0416зг от 21.03.2012 (л.д. 5-9) Край Ставропольский, Город Ставрополь, Улица Л. Толстого, 42, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Иркутской области, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу № А19-7441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка