ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А19-8821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева  Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска и Закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года, принятое по делу №А19-8821/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным в части решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.01.2011г. № 05-14/71, недействительным требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011г.,

(суд первой инстанции - А.А.Сонин)

при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя:  Федосеева Н.М. (доверенность от 20.01.2012г.);

от заинтересованного лица: Простакишина О.А. (доверенность от 14.02.2012г. №03/5);

установил:

Закрытое акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 1023801541763, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873,  далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. и решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.01.2011г. № 05-14/71 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 252 331 руб. 20 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 304 734 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в сумме 577 132 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 263 165 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 62 613 руб. 99 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Россйской Федерации в 252 331 руб. 12 коп.; уменьшения в лицевом счете налогоплательщика, исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007г. в общей сумме 691 442 руб. 00 коп.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп.

Решением от 26 декабря 2011 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.01.2011г. № 05-14/71 в части: привлечении Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 218 494 руб. 29 коп.; предложения Закрытому акционерному обществу Производственная компания «Дитэко» уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 53 336 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 160 549 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в общей сумме 9 092 руб. 49 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 420 руб. 25 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. в части обязания Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» уплатить: налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 218 494 руб. 29 коп.; недоимку по налогу на прибыль в сумме в общей сумме 53 336 руб. 00 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 851 991 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль в общей сумме 9 092 руб. 49 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 420 руб. 25 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обосновании суд указал, что  по отношениям общества с ООО «Тревис» по приобретению экскаватора инспекцией подтверждена невозможность ведения ООО "Тревис" реальной хозяйственной деятельности и соответственно, сделан правомерный вывод о том, что представленные обществом документы по сделке с указанным поставщиком не могут являться основанием для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

По списанию дебиторской задолженности по ООО «Прогресс» суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение данного контрагента из ЕГРЮЛ является основанием для признания задолженности невозможной ко взысканию, следовательно, с учетом того, что все предусмотренные законом процедуры и условия были обществом соблюдены, общество правомерно произвело списание данной задолженности.

Относительно занижения налоговой базы по взаимоотношениям с ООО «Трейн», ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания», ООО «Сибна», ООО «Коминтек», а также двойного применения налоговых вычетов по счетам фактурам выставленным: ОАО «Российские железные дороги», ООО «Иркутск-Терминал», ООО СТО «Индустриальные портативные машины»; ООО «ПРГ-Ресурс»; ОАО «Саянскхимпласт», ООО «Иркутскэнергосвязь», ООО «СтройМашСервис», ООО «Экспедитор»; ОАО «Саянскхимпласт», суд первой инстанции указал, что обществом данные обстоятельства не оспариваются, а доводы общества о том, что у него имелось в соответствующих налоговых периодах право на вычеты по НДС в превышающих суммах, которые не были задекларированы, но после вынесения решения были поданы соответствующие декларации, не могут быть учтены, так как законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, поэтому подача обществом в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность решения от 14.01.2011г., поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

В отношении эпизодов о занижении налоговой базы на суммы полученных авансов и неопределения налоговой базы по строительно-монтажным работам для собственных нужд на общую сумму 3 160 549руб., суд первой инстанции указал, что, поскольку в последующих налоговых периодах общество было вправе эти же суммы заявить как вычеты по НДС, следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога. Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. Наличие у налогоплательщика недоимки, влекущее за собой начисление заявителю пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не доказано. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неуплате обществом налога за конкретный налоговый период; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств и по определению неуплаченных либо несвоевременно уплаченных сумм налогов.

В части уменьшения в лицевом счете налогоплательщика, исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007г. в общей сумме 691 442руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что решение ответчика в указанной выше части каким-либо образом нарушает его права и законные интересы. Невыполнение содержащихся в оспариваемом решении указанных выше предложений не влечет никаких правовых последствий для ЗАО ПК "ДИТЭКО", так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому их наличие в решении не нарушает права общества.

Оценивая требование инспекции «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. в части обязания ЗАО ПК «ДИТЭКО» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 691 442 руб. 00 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 323 400 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что пени по НДФЛ были уплачены обществом после выставления требования, поэтому это не может влиять на его законность. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма предъявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость не может быть квалифицирована в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку признание инспекцией неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов в определенной сумме не является основанием автоматического образования недоимки в той же сумме. Из решения ответчика от 14.01.2011г. № 05-14/71 следует, что спорная сумма налога на добавленную стоимость (691 442 руб. 00 коп.) не квалифицирована налоговым органом как недоимка и не предложена обществу к уплате в бюджет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. в части обязания налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 691 442 руб. 00 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество также обратилось с апелляционной жалобой (с уточнениями), в которой просит изменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 г. по делу № А19-8821/2011 и принять новый судебный акт:

1) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.01.2011 г. № 05-14/71 в части:

а) пункта 1 резолютивной части Решения о привлечении ЗАО ПК «ДИТЭКО» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:

за неполную уплату НДС, в виде штрафа в общей сумме 226 888,90 руб., в том числе:

- 82 724,40 руб. (по эпизоду уменьшения налоговой базы по НДС на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 4 868 846, 24 руб., стр. 3-9 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71, стр. 9-12 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания штрафа по данному эпизоду.

- 130 435,70 руб. (по эпизоду, касающемуся выполнения ЗАО ПК «ДИТЭКО» строительно-монтажных работ для собственного потребления). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания штрафа по данному эпизоду.

- 13 728,80 руб. (по эпизоду, касающемуся вычетов по НДС по поставщику ООО «Тревис» в сумме 137 288 руб., заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., по счету-фактуре от 29.11.2007 № 36, стр. 20 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 13 128,70 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год, в виде штрафа в общей сумме 1 312,80 руб., в том числе:

- 313,39 руб. (по эпизоду включения расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

- 533,33 руб. (по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности по ООО «Прогресс» за 2009 г.). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания штрафа по данному эпизоду.

- 466,08 руб. (по эпизоду, завышения убытков за 2009 г., в связи с включением расходов на сумму амортизации но поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год, в виде штрафа в общей сумме 11 815,9 руб., в том числе:

- 2 820,71 руб. (по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части,

- 4 800,27 руб. (по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности по ООО «Прогресс» за 2009 г.). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания штрафа по данному эпизоду.

- 4 194,92 руб. (по эпизоду, завышения убытков за 2009 г., в связи с включением расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

б) пункта 2 резолютивной части Решения о начислении пени:

пени по НДС в общем размере 967 705,30 руб., в том числе:

- 393 729 руб. (по эпизоду уменьшения налоговой базы по НДС на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 4 868 846, 24 руб., стр. 3-9 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71, стр. 9-12 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части начисления пени по данному эпизоду.

- 533 690,25 руб. (по эпизоду, касающемуся выполнения ЗАО ПК «ДИТЭКО» строительно-монтажных работ для собственного потребления). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части начисления пени по данному эпизоду.

- 40 285,30 руб. (по эпизоду, касающемуся вычетов по НДС по поставщику ООО «Тревис» в сумме 137 288 руб., заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., по счету-фактуре от 29.11.2007 № 36, стр. 20 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71). Пени рассчитаны в процентном соотношении от суммы НДС по данному эпизоду. Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

пени по налогу на прибыль в общей сумме 85 69736 руб., в том числе:

- 4 653 руб. (по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

- 9 092,49 руб. (по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности по ООО «Прогресс» за 2009 г.). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в часта начисления пени по данному эпизоду.

- 65 027,16 руб. (по эпизоду, касающемуся завышения расходов на сумму затрат по реконструкции, дооборудованию, достройке амортизируемого имущества за 2007 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части без указания оснований.

- 6 924,35 руб. (по эпизоду, завышения убытков за 2009 г., в связи с включением расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

в) пункта 3.1. резолютивной части Решения об уплате недоимки:

недоимки по НДС в общей сумме 3 297 837 руб., и том числе:

- 1 341 600 руб. (по эпизоду уменьшения налоговой базы по НДС на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 4 868 846, 24 руб., стр. 3-9 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71, стр. 9-12 Решения от 14.01.2011  г. № 05-14/71). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания недоимки по НДС по данному эпизоду.

- 1818 949 руб. (по эпизоду, касающемуся выполнения ЗАО ПК «ДИТЭКО» строительно-монтажных работ для собственного потребления). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания недоимки по НДС по данному эпизоду.

- 137 288 руб. (по эпизоду, касающемуся вычетов по НДС по поставщику ООО «Тревис», заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., по счету-фактуре от 29.11.2007 № 36, стр. 20 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части,

недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 577 132 руб., в том числе; недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 133 878 руб., в том числе:

3 134,10 руб. (по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

- 5 333,60 руб. (по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности по ООО «Прогресс» за 2009 г.). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания налога на прибыль в федеральный бюджет по данному эпизоду.

- 120 749,69 руб. (по эпизоду, касающемуся завышения расходов на сумму затрат по реконструкции, дооборудованию, достройке амортизируемого имущества за 2007 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части без указания оснований.

- 4 661 руб. (по эпизоду, касающемуся завышения убытков за 2009 г., в связи с завышением расходов на сумму затрат по реконструкции, дооборудованию, достройке амортизируемого имущества за 2007 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части без указания оснований.

недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в общей сумме 443 254 руб., в том числе:

- 28 206,90 руб. (по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.), Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

- 48 002,40 руб. (по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности по ООО «Прогресс» за 2009 г.). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания налога на прибыль в бюджет субъекта РФ по данному эпизоду.

- 325 095,31 руб. (по эпизоду, касающемуся завышения расходов на сумму затрат по реконструкции, дооборудованию, достройке амортизируемого имущества за 2007 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части без указания оснований.

- 1 949 руб. (по эпизоду, завышения убытков за 2009 г., в связи с включением расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

г) пункта 3.4. резолютивной части Решения об уплате в бюджет сумм налогов, возмещенных ранее.

д) пункта 4 резолютивной части Решения об уменьшении в лицевом счете исчисленного к возмещению НДС в общей сумме 691 442 руб. Поскольку наличие информации в карточках лицевого счета о задолженности Общества перед бюджетом при ее реальном отсутствии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К данному выводу пришел суд в Постановлении ФАС Московского округа от 27 Февраля 2009 г. № КА-А40Л3306-08 по деду № А40-43987/08-126-149.

е) пункта 5 резолютивной части Решения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 233 051 руб. (Инспекция посчитала необоснованным включение данной суммы начисленной амортизации по основному средству Экскаватор «SAMSUNG MX3W - 2», приобретенному у контрагента ООО «Тревис», в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В п.1 апелляционной жалобы ЗАО ПК «ДИТЭКО» изложены основания, исходя из которых, Общество считает, что при решении вопроса о нереальности сделки купли-продажи экскаватора «SAMSUNG» у ООО «Тревис» судом в Решении, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).