• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А19-9851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1979789. 58 руб. по делу № А19-9851/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тевес» (ОГРН 1023801432555, ИНН 3810018298, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, дом 55, оф. 527) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

в судебном заседании, назначенном на 10 мая 2012 года, объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут 12 мая 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ТЕХНОИМПОРТ»: представитель Башкирова Ю.С., доверенность от 06 февраля 2012 года;

от временного управляющего Лескова В.И.: представитель Иванков К.А., доверенность от 21.12.2011 года (участвовал дол перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тевес» в размере 1 979 789 руб. 58 коп., из них: 1 589 646 руб. 32 коп. - основной долг, 390 143 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

В обоснование требования заявитель указал, что ООО «Тевес» в нарушение условий договоров поставки № 37/10-08 от 07.10.2008, № 13-04/ от 11.05.2008, а также в нарушение условий фактической поставки товара, произведенной по товарной накладной № 10000044 от 23.06.2008 не исполнил в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара. На день обращения заявителя в суд с требованием должник имеет непогашенную в течение более чем трех месяцев, задолженность в размере 1 979 789 руб. 58 коп. Кроме того, заявитель указал, что в силу положений части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, поставленный покупателю (ООО «Тевес») по договорам № 37/10-08 от 07.10.2008, № 13-04/ от 11.05.2008, а также по товарной накладной № 10000044 от 23.06.2008, находится в залоге у продавца (ООО «ТЕХНОИМПОРТ»). Поэтому, заявитель просит включить требование ООО «ТЕХНОИМПОРТ» в размере 1 979 789 руб. 58 коп., из них: 1 589 646 руб. 32 коп. - основной долг, 390 143 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Тевес», как обеспеченное залогом имущества - оборудования и товаров: надрывателя бортового кольца GQC-300, пресса гидравлического 4х этажного, распылителя PJT-120, миксера JВ-600, миксера JQ350, цветной крошки EPDM, клеящегося материала на основе полимеров, клеящегося материала для горячего формования, клеящего материала для холодного формования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года требование ООО «ТЕХНОИМПОРТ» признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1979789 руб. 58 коп., из них: 1589646 руб. 32 коп. - основной долг, 390143 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТЕХНОИМПОРТ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, дополнении к ней и уточнении требований апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении требования, обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов. По мнению ООО «ТЕХНОИМПОРТ», представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи должнику заложенного имущества, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие или отчуждение заложенного имущества. ООО «ТЕХНОИМПОРТ» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 13-04/08 от 11.05.2008 года не содержит условий оплаты товара в кредит, ссылаясь на то, что в силу установления рассрочки оплаты поставленного товара, где последний платеж производится после передачи товара покупателю, договор № 13-04/2008 содержит в себе условие о поставке товара в кредит. По мнению ООО «ТЕХНОИМПОРТ», поскольку должником возражений на требование заявителя о включении требования, обеспеченного залогом имущества, не представлено, ООО «ТЕХНОИМПОРТ» не обязано доказывать наличие у должника заложенного имущества, ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТЕХНОИМПОРТ» заявило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Тевес-С» доказательств (первичной документации, включая договоры, товарные накладные, бухгалтерскую документацию, подтверждающих получение у должника имущества, обеспеченного залогом), указав на аффилированность ООО «Тевес» и ООО «Тевес-С». В случае установления факта отчуждения имущества третьим лицам, истребовать документы, подтверждающие факт отчуждения данного имущества.

В обоснование заявленного ходатайства представил копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Тевес-С» и копию заявления об истребовании доказательств в Арбитражный суд Иркутской области, которые возвращаются подателю жалобы, поскольку названные документы ранее уже были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЕХНОИМПОРТ» об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Тевес-С», судебная коллегия отклоняет его в связи с тем, что заявителем доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательств или получения отказа при их получении, не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, общество с ограниченной ответственностью «Тевес-С» не является лицом, участвующим в деле, истребуемые доказательства не являются относимыми в смысле ст.67 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, а наоборот, опровергают доводы конкурсного кредитора о наличии спорного имущества у должника. Ссылка конкурсного кредитора на аффилированность лиц не имеет в данном случае правового значения.

Временный управляющий ООО «Тевес» Лесков В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» признано обоснованным; в отношении ООО «Тевес» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Тевес» утвержден арбитражный управляющий Лесков Валерий Иванович.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2011 за № 54030039721.

Требование ООО «ТЕХНОИМПОРТ» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОИМПОРТ» (поставщиком по договору, заявителем по требованию) и ООО «Тевес» (покупателем по договору, должником по требованию) заключены два договора поставки: № 37/10-08 от 07.10.2008 на поставку оборудования «надрыватель бортового кольца GQC-300» (товар) в количестве 1 единицы на сумму 575508 руб. и №13-04/08 от 11.05.2008 на поставку оборудования «пресс гидравлический 4-х этажный (4шт.), распылитель PJT-120 (1шт.), миксер JB-600 (4шт.), миксер JQ350 (1шт.), цветную крошку EPDM (400 кг), клеящий материал на основе полимеров (6000 кг) на общую сумму 1939800 руб.

Факт поставки подтвержден материалами дела, однако, доказательств полной оплаты за товар принятый должником в соответствии с условиями договоров № 37/10-08 от 07.10.2008, № 13-04/08 от 11.05.2008 в размере 1 386 933 руб. 10 коп. материалы дела не содержат.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, включив в реестр требований кредиторов должника сумму требования конкурсного кредитора в общем размере 1979789 руб.58 коп., в том числе проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 390143 руб.26 коп. В данной части определение суда не оспаривается.

ООО «ТЕХНОИМПОРТ» обжалует судебный акт в части отказа включения данного требования как обеспеченного залогом, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества в залоге у заявителя жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества - надрывателя бортового кольца GQC-300», правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога с учетом и в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Для установления факта наличия у должника заложенного имущества временным управляющим совместно с представителем ООО «ТЕХНОИМПОРТ» была проведена проверка фактического наличия имущества, в том числе и надрывателя бортового кольца GQC-300. Из акта проверки, составленного 24.02.2012 временным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Техноимпорт» следует, что на обследуемой территории осуществляет хозяйственную деятельность иное юридическое лицо «Тевес-С», какое-либо имущества ООО «Тевес» отсутствует.

Доказательств наличия у ООО «Тевес» этого оборудования не выявлено, каких-либо иных сведений о наличии у ООО «Тевес» данного оборудования заявителем жалобы также не представлено.

При отсутствии у должника надрывателя бортового кольца GQC-300, отсутствует и возможность обращения взыскания на это имущество.

Также следует отметить, что в договоре поставки №37/10-08 от 07.10.2008, товарной накладной №10000065 от 10.10.2008 отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки спорного имущества (заводской номер, инвентарный номер, иные признаки), по которым молено с достоверностью определить именно имущество, поставленное заявителем жалобы в адрес ООО «Тевес».

В связи с этим заявление представителя ООО «ТЕХНОИМПОРТ» о том, что некоторое оборудование, находящееся в производственном цехе по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Марково, ул. Промышленная, 5В, визуально похоже на оборудование, поставленное ООО «ТЕХНОИМПОРТ» в адрес ООО «Тевес», а также представленную им видеозапись осмотра имущества ООО «Тевес» суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства наличия у ООО «Тевес» этого имущества.

На основании изложенного, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества - надрывателя бортового кольца GQC-300, а также доказательств реальной возможности обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ООО «ТЕХНОИМПОРТ» на основании договора № 37/10-08 от 07.10.2008, переданное по товарной накладной № 10000065 от 10.10.2008 на основании договора № 37/10-08 от 07.10.2008, суд обоснованно счел невозможным установить требование ООО «ТЕХНОИМПОРТ» в деле о банкротстве как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя относительно того, что договор поставки № 13-04/08 от 11.05.2008 (далее в настоящем пункте - договор) содержит условие об оплате поставленного товара в кредит и, следовательно, исполнение покупателем обязанности по оплате товара обеспечивается залогом имущества, являющегося предметом данного договора, проверены и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 2.2 договора № 37/10-08 от 07.10.2008 стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем производится в течение 5 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 37/10-08 от 07.10.2008 по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача товара предшествует по срокам его оплате.

В пункте 2.2 договора № 13-04/08 от 11.05.2008 сторонами предусмотрено, что оплата товара покупателем производится согласно графику.

Приложением №3 к договору установлен следующий график оплаты товара:

«1-й платеж - до 23.05.2008; 2-й платеж: - до 30.06.2008, по окончании изготовления, перед отгрузкой».

Соответственно, по условиям договора оплата товара осуществляется покупателем до момента передачи ему этого товара. Следовательно, договор поставки № 13-04/08 от 11.05.2008 нельзя признать содержащим условие о продаже товара в кредит применительно к положениям пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора оплата товара предшествует срокам его передачи.

Довод заявителя жалобы о том, что последний платеж: по договору производится после получения товара Покупателем, в течение 5 дней с момента перевыставления Поставщиком счета от транспортной компании за доставку товара, что говорит о наличии продажи в кредит, нельзя признать обоснованным.

Как следует из п. 2.1 договора, «цена на Товар и Материалы, указанная в Приложении №1,2 к настоящему договору, устанавливается в рублях и включает НДС (18%), стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортировки до порта Восточный, таможенные сборы».

Согласно п. 2.3 договора «доставка до Покупателя производится за его счет».

На основании изложенных положений договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что стоимость доставки товара до покупателя не входит в стоимость самого товара. Следовательно, нельзя говорить о продаже данного товара в кредит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО «ТЕХНОИМПОРТ» не возникло в установленном порядке право залогодержателя на имущество, переданной по договору № 13-04/08 от 11.05.2008 и товарной накладной № 10000044 от 23.06.2008, в связи с чем, требование в этой части установлению как обеспеченной залогом не подлежит.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Ссылка заявителя на судебную практику иных округов не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 34 от 30.03.2012 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ» через своего представителя общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Розенкранц» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу № А19-9851/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Розенкранц» (ИНН 3811126970) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 34 от 30.03.2012 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Оширова

     Судьи
  Н.М. Панькова

     А.В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-9851/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте