ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года  Дело N А24-4805/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Зверозавод «Авачинский»

апелляционное производство № 05АП-2420/2012

на решение от 09.02.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4805/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ОАО «Зверозавод «Авачинский»

к ООО «ВИТО»

о взыскании 1 394 624 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (далее - ОАО «Зверозавод «Авачинский»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО» (далее - ООО «ВИТО») о взыскании 1 394 624,38 рублей, из них: 1 243 886,48 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2011 за период с апреля  по ноябрь 2011 года и возмещения затрат на электроэнергию с апреля 2011 по июнь 2011 года, 150 737,90 рублей пени за период с 16.04.2011 по 11.01.2012 (с учетом принятого 11.01.2012 судом уточнения иска).

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении  исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением,  истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на  необоснованность вывода суда о незаключенности договора от 01.01.2011 по причине отсутствия его государственной регистрации,  в связи с тем, что дополнительным соглашением от 10.02.2011 срок договора был установлен с  01.01.2011 по 31.11.2011.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

ОАО «Зверозавод «Авачинский» на праве собственности принадлежит здание «холодильник на 600 тн» площадью 1 233,10 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый, ул. Молодежная, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.07.2011 серии  41АВ №119824.

01.01.2011 между ОАО «Зверозавод «Авачинский» (арендодатель) и ООО «ВИТО» (арендатор) заключен договор аренды здания, по условиям которого в аренду передано «здание нового холодильника» общей площадью 1222,8 кв.м, расположенное на территории ОАО «Зверозавод «Авачинский», по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Новый, ул.Молодежная, 13А.

В соответствии с п.1.5 договора срок его действия согласован сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 10.02.2011 к названному договору аренды стороны внесли изменения в п.1.5 договора, в части изменения срока его действия, согласовав его с 01.01.2011 по 31.11.2011.

01.01.2011 здание холодильника было предано арендатору по акту приема-передачи.

Пунктами 3.1.1, 3.2 стороны  определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 115 000 рублей, подлежащей перечислению на счет арендатора не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

Кроме того, на основании  п. 2.2.6 договора арендатор обязался  за свой счет оплачивать потребленную электроэнергию и воду.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность  арендатора за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВИТО» своих обязательств по внесению арендной платы  послужило основанием  для обращения ОАО «Зверозавод «Авачинский» к ответчику с претензией от 23.09.2011 №29, а впоследствии,  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 1 Федерального закона от 01.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее - Закон о регистрации) относит здания, сооружения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым, подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе, аренда.

В силу ст.26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.

Апелляционной коллегией установлено, что в договоре аренды от 01.01.2011 срок его действия указан с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения ч.2 ст.651 ГК РФ признан равным году.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный  договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со ст.651 ГК РФ и  нормами Закона о регистрации, он является незаключенным, и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, требования ОАО «Зверозавод «Авачинский» о взыскании задолженности  по арендной плате и пени по договору от 01.01.2011 в заявленном размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение сторонами 10.02.2011 дополнительного соглашения к договору аренды, касающегося изменения срока его  действия, не влечет  тех правовых последствий, которые стороны намеревались создать. По смыслу ст.453 ГК РФ изменить можно только существующее обязательство. Поскольку договор аренды от 01.01.2011 признан судом незаключенным, то он не может быть изменен дополнительным соглашением.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, - при рассмотрении дела о взыскании по договору. Если при рассмотрении такого дела будет установлены обстоятельства недействительности, незаключенности договора, то согласно п.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд сам может применить соответствующие нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ООО «ВИТО» принадлежащего ОАО «Зверозавод «Авачинский» недвижимого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации от 22.07.2011 серии  41 АВ №119824, истцу на праве   собственности принадлежит здание «холодильник на 600 тн» площадью 1 233,10 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый, ул. Молодежная.

Между тем, ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 было передано здание «нового холодильника», площадью 1 222,8 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Молодежная, 13А.

Из названных документов не следует, что объект, принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.07.2011, и  объект, переданный ООО «ВИТО» по акту от 01.01.2011, учитывая несоответствия в наименовании, площади, адресе, являются идентичными.

Правоустанавливающих документов в отношении переданного ООО «ВИТО» объекта недвижимого имущества, а также документов, свидетельствующих, что это один и тот же объект, истец в нарушение ст.65 АПК РФ в  материалы дела не предоставил.

Кроме того, право собственности истца на здание «холодильник на 600 тн» зарегистрировано 22.07.2011, то есть после подписания договора аренды от 01.01.2011 и передачи вышеназванного имущества арендатору. Основанием для государственной регистрации права послужил акт приема-передачи имущества от 31.07.2011 в уставный капитал ОАО «Зверозавод «Авачинский».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким лицом в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт принадлежности арендодателю спорного имущества и наличие у него правомочий по распоряжению им, в связи с чем  обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленному истцом предмету спора являются неустановленными, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2012 по делу №А24-4805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка