СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А27-21254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей:  В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Печерина Л.В., доверенность №360-12 от 20.04.2012, удостоверение

от ответчика: Жураковская Е.В., доверенность от 09.03.2012, удостоверение

от третьих лиц: от Администрации - Павловская Е.В., доверенность от 16.05.2012, удостоверение, от МАУ «Центр поддержки предпринимательства» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда  по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012г. по делу №А27-21254/2011(07АП-3669/12)

(судья О.М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

третьи лица: 1) Администрация г.Кемерово, 2) муниципальное автономное учреждение «Центр поддержки предпринимательства»

о признании отсутствующим права федеральной собственности, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г.Кемерово) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Росимущество в Кемеровской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении нежилого помещения № 145, общей площадью 130,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20; признании права муниципальной собственности города Кемерово на нежилое помещение № 145, общей площадью 130,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012г. по делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г.Кемерово в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на п.52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что КУМИ воспользовался ненадлежащим способом защиты своего права, так как имеется спор о праве. Вывод суда о наличии спора о праве является несостоятельным, так как не вызывает сомнения наличие права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Истец указывает, что передача помещения в федеральную собственность была осуществлена с нарушением ФЗ №122 от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ. . .», так как на момент передачи помещение использовалось муниципальным учреждением.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что в судебном порядке была подтверждена действительность распоряжения Росимущества в Кемеровской области решением по делу А27-6277/2011. Указанным решение было отказано в удовлетворении заявленных требований по формальным обстоятельствам,  доводы о действительности данного распоряжения не были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Истец также указывает, что суд необоснованно признал ошибочным утверждение истца о том, что спорное нежилое помещение на праве оперативного управления принадлежит МАУ «Центр поддержки предпринимательства», в связи с отсутствием государственной регистрации. При этом истец полагает, что передача спорного нежилого помещения в федеральную собственность не могла быть произведена без согласия на то МАУ «Центр поддержки предпринимательства» и на основании ст. 120 ГК РФ, ч.11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. истец не имел права вообще передавать спорное имущество в федеральную собственность.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что довод о том, что передача имущества была совершена с нарушением требований закона ФЗ №122 от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ. . .» является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в настоящее время право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, которое в судебном порядке не оспорено.

Ответчик также указывает на то, что арбитражным судом по делу А27-6488/2011 исследовался вопрос правомерности регистрации права федеральной собственности на спорное помещение, однако в удовлетворении встречного искового заявления МБУ «Центр поддержки предпринимательства» о признании права федеральной собственности недействительным отказано, что также подтверждает законность регистрации права Российской Федерации на данный объект.

Росимущество в Кемеровской области также полагает, что ссылка истца на п.52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 является необоснованной, так как по заявленному иску истец должен доказать, что имущество находится в его владении и он фактически использует имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Доказательств в обоснование указанных фактов в материалы дела не представлено.

Ответчик также указал на обоснованность вывода суда о том, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации.

Третье лицо, муниципальное автономное учреждение «Центр поддержки предпринимательства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012г. по делу №А27-21254/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области распоряжением от 11.05.2010г. № 2-2/266 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Кемерово» и составляющего казну муниципального образования «Город Кемерово», в федеральную собственность» утвердило перечень объектов недвижимого имущества передаваемых из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Согласно Приложению к указанному распоряжению в федеральную собственность, было передано, в том числе, помещение № 145, площадью 130,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20.

Во исполнение указанного распоряжения Администрацией города Кемерово было издано Распоряжение от 08.06.2010 №2537 Об утверждении Перечня недвижимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности города Кемерово в федеральную собственность Российской Федерации.

Сторонами также подписан акт приема передачи имущества, в том числе помещения № 145, площадью 130,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что при передаче спорного имущества из муниципальной в федеральную собственность был соблюден порядок, предусмотренный п.11 ст. 154 ФЗ №122 от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ. . .».

На основании указанного распоряжения 10.09.2010 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 130,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 42-42-01/234/2010-167.

На основании части 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод  истца о том, что имущество не могло быть передано в федеральную собственность, передано с нарушением требований законодательства, так как находилось в оперативном управлении МАУ «Центр поддержки предпринимательства».

На основании статьи 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права за унитарным предприятием или учреждением.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за МАУ «Центр поддержки предпринимательства» в материалы дела не представлено.

Передача спорного помещения Учреждению на основании распоряжения Администрации г. Кемерово от 02.11.2009 №4768, решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 02.11.2009 № 2591 по акту приема-передачи муниципального имущества от 02.11.2009 не свидетельствует о возникновении у Учреждения права оперативного управления на спорное имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время на указанное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция» (л.д. 122-123 т.1).

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012г. по делу №А27-21254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном  порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка