ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 года Дело N А35-10117/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненковой А.Е. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-16/000361 от 12.01.2012,
от ООО «Партнеркомплект»: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 по делу №А35-10117/2011 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения №16-11/67 от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (далее - ООО «Партнеркомплект», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-11/67 от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организации за 2008 год в виде штрафа в размере 7192 руб. и за 2009 год в виде штрафа в размере 3651,3 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в размере 5394 рубля, за 2 квартал 2009 года в размере 661 рубль и за 4 квартал 2009 года в размере 2625 руб. 15 коп.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 32986,3 руб., по НДС в размере 28370 руб. 40 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 107880 руб., за 2009 год в размере 54769,52 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 80910 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 9915 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 39377 руб. 31 коп.; а также предложения уплатить указанные суммы пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 требования ООО «Партнеркомплект» удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения №16-11/67 от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009г. в сумме 11016,95 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в сумме 9915 руб., начисления пени по НДС - 1561,55 руб., по налогу на прибыль в сумме 1209,13 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 734,46 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1983,05 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность произведенных в указанной части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, обусловленных следующими обстоятельствами.
Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество ошибочно неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009г. сумму в затрат по взаимоотношениям с ООО «Сигур», в размере 55084,74 руб., а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость во 2 квартале 2009г. по счетам-фактурам №35 от 28.02.2009г., №36 от 28.02.2009г. и №46 от 31.03.2009г.
При этом налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данная ошибка устранена заявителем, сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных во 2 квартале 2009г. в размере 9915 руб. и расходов по налогу на прибыль в размере 55 084,74 руб. сторнирована путем составления 31.10.2009г. дополнительного листа к книге покупок за 1 квартал 2009г., корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2009год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г.
По мнению налогового органа, в случае обнаружения налогоплательщиком в представленной в налоговый орган налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик в соответствии со ст. 81 НК РФ обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за соответствующий период.
Вместе с тем, уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2009г. налогоплательщиком не были представлены, при этом Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности осуществления корректировки налоговых обязательств за 2 квартал 2009г. в декларациях по налогу на прибыль за 2009г. и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. Также Инспекция указывает на то, что дополнительный лист №3 от 31.10.2009г. составлен Обществом к книге покупок за 1 квартал 2009г., в данный период у налогоплательщика книга покупок отсутствовала, деятельность не велась, отчетность за 1 квартал 2009г. представлялась с нулевыми показателями.
Также в апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание на противоречивые выводы, содержащиеся в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта. В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 на стр.20 указано, что суд, оценивая в данной части решение Инспекции, пришел к выводу о правомерности соответствующих доначислений по рассматриваемому эпизоду, тогда как, исходя из резолютивной части решения, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнеркомплект» возражает против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.
Общество считает, что отсутствие уточненных налоговых деклараций с учетом произведенных налогоплательщиком исправлений в книге покупок, не может служить основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Относительно довода Инспекции о выявленных противоречивых выводах, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта, Общество считает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции допущена техническая опечатка, не влияющая на существо принятого судебного акта.
В судебное заседание не явились представители ООО «Партнеркомплект», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы (с учетом её уточнения) Инспекция обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 по настоящему делу только в указанной в апелляционной жалобе части.
В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, на основании решения № 16-11/461 от 14.12.2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнеркомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 11.07.2007 г. по 31.12.2009 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 16-11/35 от 5 апреля 2011 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 16-11/67 от 27.05.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008г. в виде штрафа в размере 8282,51 руб., за 2009г. в виде штрафа в размере 3651,3 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 8781,85 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.05.2011г. по налогу на прибыль в сумме 37771,73 руб., по НДС в сумме 28703,36 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008г. - в сумме 124237,7 руб., за 2009г. в сумме 54769,52 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 131726,83 руб., а также указанные суммы пени и штрафов.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 458 от 01.08.2011 года решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/67 от 27 мая 2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Партнеркомплект» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции № 16-11/67 от 27 мая 2011 года в оспариваемой части, ООО «Партнеркомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 11 016,95 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в сумме 9915 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
Так, 1 апреля 2008 года между ООО «СИГУР» (Арендодатель) и ООО «Партнеркомплект» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01-08/а, предметом которого являлось предоставление в аренду для производственных целей земельного участка, общей площадью 3787 кв.м., кадастровый номер 46:1:0502:0099, расположенного по адресу: Курская область Курский район Ворошневский сельсовет д. Ворошнево.
Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 1 апреля 2008 г. по 31 декабря 2008 г., размер арендной платы согласован в сумме 25000 рублей (п. 4.1 договора).
25 декабря 2008 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 01-08/а от 01.04.2008 г. Земельный участок был передан Арендатором Арендодателю на основании акта приема-передачи от 26 декабря 2008 года.
ООО «СИГУР» выставило в адрес ООО «Партнеркомплект» следующие счета-фактуры на уплату арендной платы за пользование земельным участком:
- №35 от 28 февраля 2009 года на сумму 15000 руб., в том числе НДС 2288,14 руб., акт выполненных работ № 10 от 28.02.2009 г.,
- №36 от 28 февраля 2009 года на сумму 25000 руб., в том числе НДС 3813,56 руб., акт выполненных работ № 11 от 28.02.2009 г.
- №46 от 31 марта 2009 года на сумму 25000 руб., в том числе НДС 3813,56 руб., акт выполненных работ № 15 от 31.03.2009 г.
Указанные счета-фактуры были отражены Обществом в книге покупок за 2 квартал 2009 года.
При этом из пояснений заявителя следует, что счета-фактуры №35 от 28.02.2009г., №36 от 28.02.2009г., №46 от 31.03.2009г. ошибочно были внесены Обществом в книгу покупок, так как в указанный период договор аренды был расторгнут, в связи с чем, соответствующие записи были сторнированы налогоплательщиком путем оформления 31.10.2009г. дополнительного листа книги покупок №3, из которого следует, что суммы по счетам-фактурам №35, №36 и №46 исключены.
Также из пояснений заявителя следует, что расходы по счетам-фактурам №35 от 28.02.2009 г., №36 от 28.02.2009 г., №46 от 31.03.2009 г. на общую сумму 55 084 руб. 74 коп. не учитывались налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Оценивая приведенные обстоятельства применительно к налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений по указанному эпизоду исходя из того, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год спорные суммы расходов по счетам-фактурам №35, №36, №46 не были включены налогоплательщиком в состав декларируемых расходов.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции обоснованной.
В соответствии со ст.274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно ст.247 НК РФ прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьями 286 и 287 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога и авансовых платежей, а также сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей.
Указанными статьями, в частности, предусмотрено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, неуплата налога может возникнуть по итогам налогового периода, которым применительно к налогу на прибыль является календарный год. В течение налогового периода налогоплательщики нарастающим итогам исчисляют и уплачивают авансовые платежи, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Установленный механизм исчисления и уплаты налога на прибыль предполагает, что налогоплательщик, допустивший в течение налогового периода ошибки при исчислении авансовых платежей может скорректировать свои налоговые обязательства по итогам налогового периода.
При этом ошибки при исчислении авансовых платежей не могут быть квалифицированы как неуплата налога по итогам налогового периода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2009г. Общество при проведении внутреннего аудита и сверки расчетов с ООО «СИГУР» обнаружило ошибочно отраженные в налоговом учете расходы в сумме 55084,74 руб. по счетам-фактурам №35 от 28.02.2009 г., №36 от 28.02.2009 г., №46 от 31.03.2009 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для нашедшего отражение в оспариваемом решении вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неправомерно учтенных расходов, что привело, по мнению Инспекции, к неполной уплате налога на прибыль за 2009г. в размере 11016, 95 руб.
Признавая приведенную позицию Инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорные расходы не были отражены налогоплательщиком при формировании налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009г., что налоговым органом не оспаривается. Таким образом, ошибочное завышение расходов не привело к неуплате налога на прибыль по итогам налогового периода.
В данном случае судом не может быть принят во внимание довод налогового органа о необходимости представления Обществом уточненного расчета за соответствующий отчетный период, поскольку неуплата налога может иметь место по итогам налогового периода, применительно к которому занижения налогооблагаемой базы налоговым органом не доказано.
При этом иных нарушений, в том числе связанных с нарушением налогоплательщиком установленного порядка и сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в рамках рассматриваемого налогового периода, Инспекцией, как следует из оспариваемого решения, в ходе проведенной проверки установлено не было.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Поскольку при рассмотрении по правилам главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд оценивает законность решения налогового органа, проверяет документальную подтвержденность и правовую обоснованность содержащихся в нем выводов, исходя из чего, предметом рассмотрения суда не могут являться обстоятельства, не установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки и не нашедшие отражения в оспариваемом решении.
