ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А35-10180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ольшанской Н.А.,

судей:   Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: сторон: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, Индивидуального предпринимателя Некрасовой Зои Яковлевны и 3-го лица: Администрации Льговского района Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2012 по делу № А35-10180/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Некрасовой Зои Яковлевны (ОГРНИП 304461335800031) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Зоя Яковлевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.03.2011 № 11-09/2 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судом не в полной мере дана оценка доводам инспекции.

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае, суммы налога, ранее принятые к вычету, по ТМЦ, использованные Предпринимателем на погибшие объемы сельскохозяйственных культур, на основании статей 39 и 146 НК РФ не признаваемому объектом налогообложения по НДС, необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить в 3 квартале 2010 года.

Кроме того, налоговый орган считает, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ИП Некрасова З.Я. не обжаловала в вышестоящий налоговый орган решение налогового органа от 22.03.2011 № 11-09/4632 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», одновременно с которым было вынесено оспариваемое решение № 11-09/2.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Некрасова З.Я. просит оставить решение арбитражного суда от 03.02.2012 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии сторон ? налогового органа, ИП Некрасовой З.Я., а также 3-го лица - Администрации Льговского района Курской области.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки № 11-09/2573 от 03.02.2011 и вынесено решение от 22.03.2011 № 11-09/2 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Данным решение ИП Некрасовой З.Я. отказано в возмещении НДС в сумме 26 567 руб. Основанием для отказа в возмещении послужил вывод налогового органа, что Предпринимателем не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету, по затратам на выращивание утраченных в результате гибели зерновых культур.

Как посчитал налоговый орган, выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией, на основании норм ст. ст. 39, 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, и в соответствии со ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, использованным Предпринимателем для посевов погибших впоследствии зерновых культур, подлежат восстановлению в 3 квартале 2010 года.

Кроме того при вынесении оспариваемого решения налоговый орган сослался на получение Некрасовой З.Я. от комитета АПК Курской области компенсации части затрат по ликвидации последствий ущерба, понесенного в связи с гибелью сельскохозяйственных культур вследствие аномальных гидрометеорологических условий и в связи с этим двойного возмещения НДС.

Решение от 22.03.2011 № 11-09/2 было обжаловано ИП Некрасовой З.Я. в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Управлением ФНС по Курской области вынесено решение № 497 от 16.08.2011 об оставлении решении налогового без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.03.2011 № 11-09/2, ИП Некрасова З.Я. обратилась в Арбитражный суд Курской области.

Арбитражный суд обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Фактическое приобретение селитры аммиачной, удобрения и дизельного топлива Предпринимателем, их реальная оплата, принятие к учету подтверждены счетами-фактурами, накладными, платежными документами, иными доказательствами и налоговым органом не оспариваются. Также налоговым органом не оспаривается, что указанные товарно-материальные ценности использовались Предпринимателям в сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено приобретение Предпринимателем товарно-материальных ценностей, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость.

Приобретенные товарно-материальные ценности были использованы Предпринимателем для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, согласно статистической отчетности ИП Некрасовой З.Я. за 2010 по ф. № 3 - фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2010 года» общая площадь посева зерновых культур составила 986 гектаров. Сельскохозяйственные культуры с посевной площади в размере 425 га (яровая пшеница, ячмень) Предпринимателем не убраны в результате гибели урожая, что подтверждается актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 24.07.2010 № 1.

Налоговым органом расчетным путем была определена стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных во 2 квартале 2010 года, которые, по мнению Инспекции, были использованы Предпринимателем на посев погибших объемов яровой пшеницы и ячменя и сделаны выводы о необходимости уплаты НДС. Такие выводы налогового органа не основаны на положениях главы 21 НК РФ.

Установленный пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований для восстановления налога на добавленную стоимость является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как гибель урожая, выбытие товарно-материальных ценностей, использованных на погибшие зерновые культуры.

Таким образом, нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщиков восстановить суммы НДС при наличии таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, правомерно принятые к вычету, в случае последующего списания приобретенных стоимости товаров на потери от недостачи, порчи, пожара, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемого решения является обоснованным.

Также необходимо отметить, что выбытие товарно-материальных ценностей, использованных на погибшие в дальнейшем зерновые культуры, не меняет изначальной цели их приобретения и не может быть основанием для вывода о нарушении Предпринимателем правил применения налогового вычета.

Довод Инспекции о получении Предпринимателем субсидий на ликвидацию последствий ущерба от гибели части урожая отклоняются, поскольку последующее получение компенсации не имеет правового значения при определении правомерности применения спорных вычетов НДС и не является в силу положений НК РФ основанием для восстановления принятых сумм вычета.

Довод налогового органа, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ИП Некрасова З.Я. не обжаловала в вышестоящий налоговый орган решение налогового органа от 22.03.2011 № 11-09/4632 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение от 22.03.2011 № 11-09/2 является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, обжалование которого никак не ставится в зависимость от обжалования иных ненормативных актов налогового органа, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

Исходя из всего изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда от 03.02.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 по делу № А35-10180/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка