• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А35-10185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Цезарь»: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 по делу № А35-10185/2011 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Цезарь» (ОГРН 1064632028823) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 10.06.2011 № 13-04/14391,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Цезарь» (далее - ООО «Аптечная сеть «Цезарь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) № 13-04/14391 от 10.06.2011.

Решением арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 10.06.2011 № 13-04/14391 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Налоговый орган, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, осуществлявшее розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по данному виду деятельности, представленной им за период 4 квартал 2010 года, занизило физический показатель для исчисления налога - площадь торгового зала.

Так, по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, 7, Обществом использовался физический показатель 18 кв.м, тогда как исходя из торговой площади, определенной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещение торгового объекта, она составляет 32,4 кв.м. Как указывает налоговый орган, согласно техническому паспорту и плану экспликации в арендуемом Обществом помещении перегородки, разделяющие его на торговый зал и подсобные помещения отсутствует.

В этой связи, по мнению Инспекции, в результате применения заниженных физических показателей Обществом допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 4259 руб.

Кроме того Инспекция считает, что правовые акты в сфере реализации лекарственных средств не регулируют порядок определения площади торгового зала аптеки с учетом особенностей, установленных налоговым законодательством. Также, налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие сведений о наличии перегородок в документах технической инвентаризации, не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии. По мнению налогового органа, при возведении дополнительных конструкций в торговом зале аптеки, разграничивающих торговый зал и подсобные помещения, Обществу необходимо было обратиться в орган по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации с заявлением о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта и получить кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о данном объекте.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители Общества в судебное заседание не явились, материалы дела представлено ходатайство Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Аптечная сеть «Цезарь» и налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 ООО «Аптечная сеть «Цезарь» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5476 руб.

В частности, в указанной декларации Обществом по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» по объекту торговли, расположенному по адресу: Курск, ул. Дубровинского, 7, исчислен налог с использованием величины физического показателя «площадь торгового зала» - 18 кв. метров.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2010 года Инспекцией был составлен акт № 15641 от 26.04.2011, на основании которого было принято решение № 13-04/14391 от 10.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением ООО «Аптечная сеть «Цезарь» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 851,8 руб., ему предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 8518 руб., а также пени по за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 309,35 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя «площадь торгового зала» в размере 18 кв. метров, в то время как фактически площадь арендуемого торгового помещения, использовавшегося Обществом для осуществления торговли, составляла 32,4 кв. метра.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.07.2011 № 441, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, обжалуемое решение Инспекции было изменено в части указания в п.3.1 резолютивной части решения суммы недоимки по ЕНВД в размере 4259 руб., исключения из п. 1 и п. 2 соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.06.2011 № 13-04/14391, ООО «Аптечная сеть «Цезарь», считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002.

С 1 января 2010 года на территории Курской области действует Решения Курского городского Собрания № 171-3-РС от 25 ноября 2005 года «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Решения от 28.11.2008 № 66-4-РС).

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К указанным документам для целей налогообложения относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период ООО «Аптечная сеть «Цезарь» осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами в арендованном нежилом помещении общей площадью 32,4 кв.м. литер 29а, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома № 7 по ул. Дубровинского, в специально оборудованной части здания.

Так согласно договору аренды нежилого помещения от 03.08.2009, заключенному между ООО Торговая компания «Цезарь» (Арендодатель) и ООО «Аптечная сеть «Цезарь» (Арендатор), Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 305009 г. Курск ул. Дубровинского, д.7, общей площадью 32,4 кв.м. Пунктом 1.4. договора определено, что помещение сдается в аренду сроком с 3 августа 2009 года по 3 июля 2010 года.

03.08.2009 между сторонами было подписано Соглашение об изменении Договора аренды нежилого помещения от 03.08.2009, согласно которому был изменен пункт 1.1 договора от 03.08.2009: добавлено указание, «в том числе торговый зал 18 кв.м». Согласно пункту 2.2.г Договора Арендатор не может производить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без письменного согласия Арендодателя, неотделимые улучшения арендуемого помещения могут производиться только с письменного согласия Арендодателя.

На основании Акта приема-передачи части нежилого помещения в аренду от 3 августа 2009 года ООО Торговая компания «Цезарь» передало, а ООО «Аптечная сеть «Цезарь» приняло во временное пользование площадь 32,4 кв.м., в помещении, расположенном по адресу: г. Курск ул. Дубровинского, д. 7.

03.07.2010 между ООО Торговая компания «Цезарь» (Арендодатель) и ООО «Аптечная сеть «Цезарь» (Арендатор) был заключен аналогичный договор аренды указанного нежилого помещения сроком с 3 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года. Помещение общей площадью 32,4 кв.м., в том числе торговый зал 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Дубровинского, д.7, было передало Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи части нежилого помещения в аренду от 3 июля 2010 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Аптечная сеть «Цезарь» письмом от 20 августа 2009 года обратилась к ООО Торговая компания «Цезарь» с просьбой о разрешении произвести перепланировку полученного им в аренду нежилого помещения (помещения 29а) для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а именно на раздел помещения перегородками (временными) для создания комнаты (бытовой) и складского помещения для хранения особо важных лекарственных средств. ООО Торговая компания «Цезарь» распоряжением от 25 августа 2009 года дало согласие ООО «Аптечная сеть «Цезарь» на перепланировку сданного в аренду нежилого помещения (помещения 29а) для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а именно разделить данное помещение перегородками (временными) для создания бытовой комнаты и складского помещения.

Поскольку возведение перегородок не было отражено в технической документации на объект: согласно техническому паспорту помещение не разделено на отдельные залы, налоговый орган пришел к выводу, что Общество при исчислении единого налога на вмененный доход с деятельности по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети должно было учитывать всю площадь торгового зала 32,4 кв. метров, а не площадь зала 18 кв. метров, в связи с чем произвел доначисление налога в сумме 4259 руб.

Между тем, налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется лицензия № ПО-46-02-000186 от 27.08.2009 на осуществление ООО «Аптечная сеть «Цезарь» фармацевтической деятельности сроком действия до 27.08.2014. При этом для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности аптекой должны были выполнены все необходимые требования, установленные законодательством Российской Федерации, в частности:

- согласно Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава России № 377 от 13.11.1996, помещение аптеки должно быть оборудовано отдельным помещением для хранения различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Требования, устанавливаемые настоящей Инструкцией, являются обязательными при проектировании и строительстве новых, реконструкции и эксплуатации действующих аптечных складов и аптек;

- в соответствии с пунктами 3,16, 3,17, 3.18 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 80 от 04.03.2003, в аптечных организациях должно быть выделено специальное помещение (шкаф) для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов, применяемых при уборке помещений и обработке оборудования; в гардеробной верхняя одежда и обувь должны храниться отдельно от санитарной одежды и обуви. Кроме того, согласно данному Отраслевому стандарту в помещении аптеки должны быть: производственные помещения, торговый зал, оборудованный витринами, помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров.

Таким образом, согласно лицензионным условиям и требованиям, закрепленным в приказе по организации и вытекающим из ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденным приказом Минздрава РФ № 80 от 04.03.2003, торговая площадь помимо площади торгового зала включает в себя площадь помещения для хранения лекарственных препаратов, площадь помещения для распаковки товаров и подготовке их к продаже и проходы к торговому залу и бытовым помещениям.

Как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, с целью получения лицензии на право торговли лекарственными препаратами арендованное у ООО Торговая компания «Цезарь» помещение площадью 32,4 кв.м. по согласованию с арендодателем разделено на 3 помещения:

- комнату бытового обслуживания - 7 кв.м.,

- комнату хранения лекарственных средств (кладовую) - 7,4 кв.м.

- торговый зал - 18 кв.м.

Осуществление данного разделения подтверждено также свидетельскими показаниями бухгалтера ООО Торговая компания «Цезарь» Веретенниковой Ж.М., полученными налоговым органом в ходе проверки. Веретенникова Ж.М. пояснила, что Обществом с письменного разрешения было произведено установление временных перегородок для получения лицензии на розничную торговлю лекарственными препаратами

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, что правовые акты в сфере реализации лекарственных средств не регулируют порядок определения площади торгового зала аптеки с учетом особенностей, установленных налоговым законодательством, однако при этом отмечает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит указанного вывода. В рассматриваемом случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, по лицензионным условиям и требованиям, закрепленным в приказе по организации и вытекающим из вышеуказанных ОСТ 91500.05.0007-2003, торговая площадь помимо площади торгового зала должна включать в себя площадь помещения для хранения лекарственных препаратов, площадь помещения для распаковки товаров и подготовке их к продаже и проходы к торговому залу и бытовым помещениям. Следовательно, с учетом, что Обществу выдана лицензия № ПО-46-02-000186 от 27.08.2009 на осуществление ООО «Аптечная сеть «Цезарь» фармацевтической деятельности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности возведения Обществом перегородок и разделении арендуемого помещения на три отдельных помещения, одно из которых является торговым залом, площадью 18 кв.метров.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Аптечная сеть «Цезарь» осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в арендованном нежилом помещении общей площадью 32,4 кв.м., разделенном на 3 помещения (комнату бытового обслуживания, комнату хранения лекарственных средств (кладовую) и торговый зал).

При этом доказательств несоблюдения Обществом условий договоров аренды, и использования им площади, выделенной для бытового обслуживания и хранения лекарственных средств, в целях осуществления розничной торговли Инспекцией не представлено.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что на арендуемой торговой площади 32,4 кв. метра Обществом осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в торговом зале площадью 18 кв.м.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что площадь торгового зала для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход подлежит определению исключительно на основании данных технического паспорта и до внесения изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы не может быть уменьшена для целей исчисления налога, является неосновательной.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса в целях главы 26.3 Налогового кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Довод налогового органа, что при возведении дополнительных конструкций в торговом зале аптеки, разграничивающих торговый зал и подсобные помещения, Обществу необходимо было обратиться в орган по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации с заявлением о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта и получить кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о данном объекте правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений, т.е. о возведении капитальных стен, в то время как спорные перегородки, как указало Общество и не было опровергнуто налоговым органом, являлись некапитальными, соответственно, и не подлежали фиксированию в целях технической инвентаризации.

Имеющиеся в материалах дела договоры аренды в совокупности с правоустанавливающими и инвентаризационными документами позволяют сделать вывод о том, что арендуемая Обществом площадь представляет собой три самостоятельных помещения: комнату бытового обслуживания - 7 кв.м., комнату хранения лекарственных средств (кладовую) - 7,4 кв.м., торговый зал - 18 кв.м.

При этом Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что исходя из особенностей осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности для целей налогообложения единым налогом по виду деятельности «розничная торговля» подлежит учету вся площадь арендуемого Обществом помещения, а не его часть.

Отсутствие в инвентаризационных документах сведений о возведенных перегородках не может служить основанием для вменения Обществу обязанности по уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» исходя из всей площади спорного помещения.

Учитывая, что материалами дела доказано использование ООО «Аптечная сеть «Цезарь» в период 4 квартал 2010 года для осуществления розничной торговли лекарственными препаратами торгового зала площадью 18 кв. метров, у налогового органа не было оснований для исчисления суммы единого налога на вмененный доход за указанный период с большей площади.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате ООО «Аптечная сеть «Цезарь» за период 4 квартал 2010 года, только лишь исходя из общей площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 01.04.2009.

Ввиду изложенного, исходя из размера фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала, Общество правомерно исчисляло единый налог на вмененный доход за период 4 квартал 2010 года с использованием физического показателя 18 кв. метров.

Следовательно, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет выполнена Обществом в полном объеме, и Инспекцией не представлено доказательств наличия у него обязанности по исчислению налога с применением физического показателя 32,4 кв. метров по арендуемому у ООО Торговая компания «Цезарь» помещению, то отсутствовали и основания для доначисления 4259 руб. единого налога на вмененный доход за указанный период.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления за 4 квартал 2010 года единого налога на вмененный доход в сумме 4259 руб., у него также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 153 руб.

Поскольку, материалами дела доказано, что Общество не занижало налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно, им не допущено и неуплаты единого налога в сумме 4259 руб., то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в виде штрафа в сумме 851,8 руб.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.06.2011 № 13-04/14391.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 по делу № А35-10185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

     Председательствующий
    Н.А. Ольшанская

     Судьи
     В.А. Скрынников

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-10185/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте