ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А35-11892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая  2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Афониной Н.П.,

судей     Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «КОНТИ - РУС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (ИНН 6670125870, ОГРН 1069670124050) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 по делу № А35-11892/2011 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КОНТИ - РУС» (ИНН 4629046141, ОГРН 1024600942959) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» о взыскании основного долга по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОНТИ - РУС»  (далее - ЗАО «КОНТИ - РУС»,  истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ог­раниченной ответственностью «Кондитерский Мир»  (далее - ООО «Кондитерский Мир», ответчик) о взыскании 5 545 624 руб. 06 коп., в том числе основного долга по договору от 30.07.2010 №791 в сумме 4 370 516 руб. 06 коп. и 1 175 108 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Кондитерский Мир» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, при начислении неустойки были применены не действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, указывая, что расчет неустойки является верным, а о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком  при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство ЗАО «КОНТИ - РУС» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с условиями договора поставки №791/10 от 30.07.2010 истец (продавец)  обязался передать в собственность ответчику (покупатель) продукцию, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить ее в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.10 покупатель осуществляет оплату за поставленную продукцию на текущий счет продавца в следующий срок - 30 календарных дней с даты оформления счет - фактуры на партию поставляемой продукции.

Если день оплаты выпадает на выходной, нерабочий или праздничный день, то покупатель обязан совершить оплату в последний рабочий день перед таким выходным, нерабочим или праздничным днем.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 441 142 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.12.2010 № Л-11093, от 28.12.2010 №Л-11712, от 28.12.2010 №Л-11713, счетами фактур №Л-11713 от 28.12.2010, №11712 от 28.12.2010, №Л-11093 от 16.12.2010 копии которых приобщены к делу.

Ответчик товар принял, однако, свои обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил (выставленные счет - фактуры) не оплатил, допустив задолженность в сумме 4 370 516 руб. 06 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, предъявленная истцом ко взысканию сумма ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 4 370 516 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению.

Также арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в связи с  нарушением срока оплаты в сумме 1 175 108 руб. 00 коп., из которых 1 000 000 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты полученной продукции по товарной накладной от 16.12.2010 №Л-11093 и 175 108 руб. - неустойки за нарушение срока оплаты продукции по товарным накладным от 28.12.2010 №Л-11712 и №Л-11713.

Согласно п. 10.5. договора неустойка составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с 1 по 10 день просрочки, 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с 11 по 20 день просрочки, 0,5 % от суммы задолженности за каждый следующий день просрочки оплаты, начиная с 21 -го дня просрочки оплаты, включая день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, требования истца о взыскании неустойки, начисленной по истечении 30 календарных дней с момента выставления счет - фактур, соответствуют ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец самостоятельно уменьшил ее размер с 5 453 175 руб. 86 коп. до 1 175 108 руб.,  заявлений от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю - ООО «Кондитерский Мир» определением суда от 04.04.2012 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанная госпошлина подлежит взысканию с ООО «Кондитерский мир» (ИНН 6670125870, ОГРН 1069670124050)  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 по делу № А35-11892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (ИНН 6670125870, ОГРН 1069670124050) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (ИНН 6670125870, ОГРН 1069670124050) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка