ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 года Дело N А40-119840/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:
ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г.
по делу № А40-119840/10-6-997, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 49, ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510, КПП 380801001)
к ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская 21/1, ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654, КПП 774501001)
о взыскании 186488019 руб. 95 коп.
встречный иск
ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»
к ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков»
о взыскании 77139080 руб. 00 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: И.С. Казаков по доверенности от 02.12.2011г., Т.А. Пешехонова по доверенности от 16.03.2012г.
От ответчика: Ю.С. Коломыцева по доверенности от 18.01.2012г., С.Ю. Воронин по доверенности от 18.01.2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору № ИНЖ-50/8-1479 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга. Участок км 217- км 315» в размере 186488019 руб. 95 коп.
Определением от 20.01.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» к ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» о взыскании убытков в размере 77139080 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012г. по делу № А40-119840/10-6-997 исковые требования Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» были удовлетворены части взыскания с ответчика 79315379 руб. 00 коп., в остальной части отказано, этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления производство было прекращено и распределены расходы за проведение судебной экспертизы, а именно:
взыскано с ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в пользу ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» 200000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.
Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков», не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания с него 200000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, а так же в части удовлетворения исковых требований не в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» 200000 рублей 00 коп. за проведение экспертизы.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал
Истец в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и распределении судебных расходов.
Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2008 г. между ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (Субподрядчик) и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (Генподрядчик) заключен Договор № ИНЖ-50/8-1479 на разработку проектной документации («П» и «РД») по объекту: «строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км 217-км 315», согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации («П» и «РД») по объекту: 2Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст.Улак до ст. Эльга». Участок км 217-км 315.
Согласно п.5.2. Договора, оплата за выполненные работы производится в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам календарного плана выполнения работ, с пропорциональным погашением аванса.
Окончательный расчет согласно п.5.4. Договора за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, а также уплату штрафа, на основании акта приемки законченных работ.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» выполнило и предъявило, а ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» приняло работ на сумму 726588213 руб. 68 коп., что подтверждает представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.08 г. на сумму 100000000 руб., №2 от 30.07.08 г. на сумму 111730575 руб. 10 коп., №3 от 29.08.08 г. на сумму 50000000 руб. 00 коп., №4 от 30.09.08 г. на сумму 80000000 руб., №5 от 31.10.08 г. на сумму 52575540 руб. 27 коп., №6 от 19.05.09 г. на сумму 69323754 руб. 25 коп., №7 от 20.10.09 г. на сумму 57508100 руб. 04 коп., №8 от 30.12.09 г. на сумму 150000000 руб. 00 коп., №9 от 30.06.10 г. на сумму 13699351 руб. 69 коп., №10 от 30.06.10 г. на сумму 41750892 руб. 33 коп., подписанными сторонами, в том числе без замечаний.
Ответчик по первоначальному иску оплату выполненных работ произвел частично на сумму 540100193 руб. 73 коп., в связи с чем, как считает истец за ответчиком образовалась задолженность в размере 186488019 руб. 95 коп.
08.09.2010 г. истец в соответствии с п.12.1. Договора, направил ответчику письменную претензию с требование погасить задолженность.
Ответчик претензию истца оставил без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал в отзыве, что в соответствии с п.6.1.5. Договора, субподрядчик обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию совместно с генподрядчиком в компетентных органах. Однако, после передачи документации на обязательное согласование, предусмотренное Градостроительным Кодексом РФ, в Главгосэкспертизу России для получения положительного заключения генподрядчик получил отрицательное заключение на проектную документацию истца, в котором указано, что проектная документация выполнена с нарушением действующих норм и СНиПов, с отступлением от результатов инженерных изысканий. В связи с чем, ответчик считает, что проектная документация выполнена с отступлениями от действующего законодательства и является непригодной для дальнейшей работы, а именно строительства объекта, и в связи с не достижением результата работ субподрядчиком и отсутствием потребительской ценности для генподрядчика, генподрядчик соразмерно уменьшил установленную за работу цену, в связи с чем, отсутствует задолженность перед истцом.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец по встречному иску, в обоснование заявленного требования по встречному иску о взыскании убытков в размере 77139080 руб. 00 коп. указал, что ответчик по встречному иску в своем письме №3031/02-1370 от 11.08.2010 г. признал наличие необходимости исправления замечаний Главкоэкспертизы РФ по результатам работ по договору №ИНЖ-50/8-1479, но самостоятельно устранять недостатки отказался, ссылаясь на финансовые трудности.
Согласно п.6.1.8. Договора, ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» обязалось исправить недостатки, допущенные при выполнении работ за свой счет. А при невыполнении ответчиком данного условия, указанным пунктом предусмотрено право истца на привлечении другой организации для исправления некачественно выполненных работ за счет ответчика.
Истец по встречному иску, в соответствии с указанным пунктом в связи с отказом ответчика от исправления недостатков, допущенных ответчиком, обратился для их устранения в другую проектную организацию ОАО «Проекттрасстрой».
ОАО «Проекттрансстрой» оценил стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком в размере 77139080 руб., что подтверждается письмом №ПТС01-2375/1 от 23.08.2010 г.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также вину лица в ненадлежащем исполнении обязательства.
Ответчик по встречному иску считает, что требование о взыскании убытков заявлено истцом не правомерно, поскольку 06 сентября 2010 г. в адрес организаций, которые осуществляли субподрядные работы по проекту, в том числе и в адрес ЗАО «Востсибтранспроект» поступило письмо № И/АК-65 от ЗАО «Инжтрансстрой», из которого следовало что ООО «ОД «Мечел» (Заказчик) приняло решение о расторжении договорных отношений с ЗАО «Инжтрансстрой», также в данном письме содержится указание ЗАО «Инжтрансстрой» с 06.09.2010 г. приостановить работы по объекту «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга» выполняемых в рамках договоров с ЗАО «Инжтрансстрой».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. по ходатайству сторон назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено заведующему лабораторией НИЦ Мосты ОАО Научно-Исследовательский Институт Транспортного Строительства - Иванову Вадиму Олеговичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли состав, объем и качество выполненных ЗАО «Востсибтранспроект» работ как субподрядчиком по Договору № ИНЖ-50/8-1479 от 15.02.2008 г., включая дополнительно представленные материалы (корректирующая записка) указанные на ст. 11,12,13 заключения Главгосэкспертизы №504-10/ГГЭ 6766/04 требования указанного договора, в т.ч. требованиями технического задания; Соответствуют ли качество выполненных работ подрядчиком по договору №ИНЖ-50/8-1479 от 15 февраля 2008 г. требованиям для данного вида работ, являются ли выявленные недостатки существенными;
Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ подрядчиком по договору №ИНЖ-50/8-1479 от 15 февраля 2008 г., если таковые имеются.
В материалы делах имеется заключение эксперта, из выводов которого следует, что проектная документация разработана с нарушением СНиП, ГОСТ, НТП СЦБ/МПС-99 и других нормативных документов, стоимость устранения недостатков выполненных работ подрядчиком по договору № ИНЖ-50/8-1479 от 15 февраля 2008 г. в рамках данной экспертизы оценивается в размере 107172640 руб. 00 коп. Для определения стоимости выполнен расчет.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В заключение эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.
