ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А40-119868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крепь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» февраля 2012г., принятое судьей А.А. Дербеневым, по делу № А40-119868/11-123-536 по иску ООО "ДЛЛ Лизинг" (ОГРН 1027710020480) к ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774), ЗАО "К-Строитель" (ОГРН 1027700216092) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Нестерова Э.Э. по доверенности от 23.05.2011 от ответчиков: от КУ ООО "Крепь"  - Семик Н.Н. по доверенности от 24.04.2012 От ЗАО "К-Строитель" - Кудинов С.В. по доверенности от 01.04.2011 №18; Надеев Р.К. по доверенности от 12.04.2012 №29

Истец, ООО «ДЛЛ Лизинг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском  ответчикам  к ООО «КРЕПЬ», ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» о взыскании солидарно - основного долга (задолженности по лизинговым платежам) в размере 862.529,21 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа;  неустойки в размере 57.675,65 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа;  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.340,28 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований, принятого к рассмотрению протокольным определением арбитражного суда).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки и процентов подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ. Требования к поручителю о солидарном взыскании основаны на договоре поручительства и подлежат удовлетворению на основании п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО «Крепь»,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении лизингополучателя и поручителя введены процедуры банкротства, требования к ним подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исковые требования по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применена ст. 363 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности  по платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга. На основании пункта 1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В судебном заседании  заявитель апелляционной жалобы и второй ответчик полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела,  20 марта 2009 года между ООО «ДЛЛ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КРЕПЬ» (далее - ответчик-1, лизингополучатель) заключен договор лизинга № LA-181/2009 (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) обязался передать ответчику-1 во временное владение и пользование тоннелепроходческую установку Herrenknecht AVn 2500АВ (далее - оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Херренкнехт тоннельсервис» договор купли-продажи № SP-181/2009 от 27 марта 2009 года. Оборудование получено ответчиком-1 во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 20 апреля 2009 года. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и  ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга определены в графике лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года по делу № А40-141188/10-157-1180 в связи с расторжением договора лизинга  12 октября 2010 года судом принято решение об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Решение суда лизингополучателем добровольно не исполнено. На момент принятия решения суда первой инстанции, предмет лизинга продолжал оставаться во владении лизингополучателя.

На основании ст.622 Гражданского кодекса РФ и пунктов 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию  сумма задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 28 декабря 2010 года по сентябрь 2011 года включительно и составляет 862.529,21 евро, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Крепь» относительно того, что истец злоупотреблял своими правами и преднамеренно не изымал у него предмет лизинга, не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда, не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность возврата по закону возложена на лизингополучателя. То обстоятельство, что он находится в стадии банкротства и не имеет достаточных денежных средств для демонтажа оборудования и его возврата не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, из пояснений истца следует, что между сторонами велась переписка о возможном погашении поручителем задолженности и оставлении специфического оборудования в пользовании ответчиков.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно оставления иска без рассмотрения также не подлежит признанию обоснованным.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Крепь». Исковые требования заявлены о взыскании задолженности с 28.12.2010 года по сентябрь 2011 года. Исковое заявление направлено в суд 25.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, дело по такому исковому заявлению в отношении ООО «Крепь» подлежит рассмотрению  по правилам искового производства в общем исковом порядке.

В отношении доводов апелляционной жалобы об ограничении ответственности поручителя ЗАО «К-Строитель» апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 20.03.2009 года  № SS-137/2009 иное не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае на момент прекращения договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки. Отказ от исполнения договора лизинга не повлек за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.

Согласно пункту 13.1 статьи 13 общих условий договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, то есть по 11.10.2010 года, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 11.1 договора лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом неустойка по данному делу предъявлена ко взысканию за просрочку  оплаты договорных лизинговых платежей за период с 12.12.2009 года по 11.10.2010 года и составила сумму 57675,65 ЕВРО.

Относительно отсутствия солидарной обязанности поручителя об оплате платежей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора апелляционная коллегия отметает следующее, поручитель, зная о наличии в договоре финансовой аренды условия о праве лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, согласился выступить поручителем по такому договору.

В качестве основания для заявления лизингодателем отказа от исполнения договора лизинга его стороны признали неисполнение лизингополучателем установленных сделкой обязательств - невнесение трех и более лизинговых платежей, что также было известно поручителю в момент заключения договора поручительства.

При этом правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.

К числу таких последствий, в частности, отнесены: выплата лизингополучателем в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им.

Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора и по досрочной уплате выкупной цены в порядке, установленном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратились.

Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

В связи с чем, поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не могло быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует сложившейся правовой позиции, предусмотренной Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

Согласно пункту 1. ст. 63, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Процедура банкротства «наблюдение» в отношении должника ЗАО «СК Строитель» введена Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 года по делу № А40-112081/11-73-143Б.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно оставления иска в отношении ЗАО «СК строитель» без рассмотрения, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176,  пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» февраля 2012г. по делу № А40-119868/11-123-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крепь» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка