ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А40-119928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Попова В.И.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Провиант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу №А40-119928/11-87-989, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ООО "ИММИТ" (ОГРН 1067761254714; 125008, г.Москва, ул. Проезд Черепановых, д. 30)

к ООО "Провиант" (ОГРН 5077746303179; 117485, г.Москва, ул. Бутлерова, д. 4, корп. 3)

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии:

от истца:

Орлова О.А. по доверенности от 14.10.2011, выданной ген.директором Большаковой С.В.;

Бояринов А.В. по доверенности от 10.04.2012, выданной ген.директором Юниной Т.С.;

от ответчика:

Тимофеева Н.В. по доверенности от 11.03.2012;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ИММИТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "Провиант" неустойки в размере 10 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 73 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил норму права, не подлежащую применению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ИММИТ", действующий не основании доверенности выданной генеральным директором Большаковой С.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "ИММИТ" об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу № А40-119928/11-87-989, подписанное генеральным директором Юниной Т.С.

В судебном заседании от 21.05.2012 рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований от 29.02.2012, заключенному ООО «ИММИТ» (цедент) и ООО «Сервис-Д», заверенной нотариально, поддержано ходатайство представителем ООО "ИММИТ", действующий не основании доверенности выданной генеральным директором Большаковой С.В.

В связи с необходимостью исследования подлинников документов, представителям ООО «ИММИТ» (цедент) и ООО «Сервис-Д» предложено представить их в подлиннике.

На заседание апелляционного суда от 23.05.2012 требуемые документы не представлены, через канцелярию суда от ООО «Сервис-Д» поступило заявление с просьбой не рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, с приложением уведомления о расторжении договора уступки прав требований от 29.02.2012, полученное судом после заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об отказе от иска.

Представитель истца Бояринов А.В. по доверенности от 10.04.2012, выданной генеральной директором Юниной Т.С. поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Представитель истца Орлова О.А. по доверенности от 14.10.2011, выданной генеральным директором Большаковой С.В. возражала против отказа от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом надлежаще заверенной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2012, протоколом №1 заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ИММИТ» от 12.03.2012 и заявления от 02.05.2012 об отзыве с 23.04.2012 доверенностей, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ ООО "ИММИТ" от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия корпоративного спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от заявления, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что лицо, заявившее ходатайство о прекращении производства по делу в связи  с отказом от требований, наделено правом отказа от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО "ИММИТ" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу №А40-119928/11-87-989 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка