• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А40-119971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу № А40-119971/11-77-1076 по иску ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" (ОГРН 1027739727421) к ООО "АТНКинвест" (ОГРН 1027700103474) о взыскании 965 074 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Руссков С.В. по доверенности от 14.05.2010 №8 от ответчика: Дыкин А.В. по доверенности от 14.05.2012 №84; Ткачук А.Ю. по доверенности от 25.04.2012 №80

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АТНК инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 074 руб. 47 коп. за период с 24.01.2008г. по 21.09.2011г.

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения от 24.06.2006г. о заключении договора аренды офисных помещений в части возмещения стоимости ремонтных работ, являющейся неосновательным обогащением, которая была уплачена ответчиком на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-84447/10-28-719.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 96084 руб.71 коп. При этом, суд первой инстанции исходил из неправомерности расчета процентов с 24.01.2008г., поскольку ответчик фактически узнал о неосновательном обогащении с момента вынесения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о начислении процентов с 26.04.2011г. (с момента вступления решения в законную силу) являются неправомерными, поскольку неосновательное обогащение представляет собой стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в помещениях ответчика, и обязанность возвратить их стоимость возникла у последнего с момента прекращения Соглашения о заключении договора аренды офисных помещений и истечения 180-дневного срока на компенсацию стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.02.2012г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 24.05.2006г. ООО «АТНК инвест» (арендодатель) и ООО «Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС» (арендатор) обязались заключить договор аренды офисных помещений по адресу: г.Москва, ЦАО, МР «Таганский», пересечение ул. Гончарной, вл. 21 и В.Радищеской, вл. 14 (л.д. 9). Согласно п. 1.3 договора стороны обязались подписать долгосрочный договор аренды в течение 7 рабочих дней после выдачи в ГУФРС по Москве арендодателю свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истцом в силу п. 3.2 соглашения были выполнены отделочные работы, работы по установке оборудования связи на сумму 22 813 217 руб. 26 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика, поскольку основной договор аренды не был заключен, отношения сторон по соглашению от 24.05.007г. прекратились, а стоимость работ по улучшению имущества ответчиком не компенсирована.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2010г. по делу №А40-84447/10- 28-719, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 04.07.2011г., удовлетворены исковые требования ООО «Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС», с ООО «АТНК инвест» взыскано

неосновательное обогащение в сумме 3 187 525 руб. 50 коп. В указанных судебных актах, принятых судом в рассматриваемом деле в порядке ст. 69 АПК РФ, судебные инстанции подтвердили прекращение правоотношений сторон по соглашению от 24.05.2006г. и возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Платежными поручениями № 525 от 18.08.2011г. на сумму 700 000 руб., № 544 от 29.08.2011г. на сумму 500 000 руб., № 570 от 06.09.2011г. на сумму 500 000 руб., № 584 от 14.09.2011г. на сумму 500 000 руб., № 597 от 19.09.2011г. на сумму 500 000 руб., № 613 от 21.09.2011г. на сумму 487 525 руб. 50 коп. ответчик перечислил истцу 3 187 525 руб. 50 коп. (л.д. 36-41).

Истец, ссылаясь на п. 1.10. соглашения, считает, что возврат стоимости неотделимых улучшений имущества ответчика должен был быть произведен последним в срок не позднее 6 месяцев с даты прекращения соглашения, т.е. не позднее 24.01.2008г., в связи с чем, представил расчет процентов за период с 24.01.2008г. по 21.09.2011г. в сумме 965 074 руб. 47 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.4).

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.011.2010г. по делу № А40-84447/10-28-719 исковые требования заявлены ООО «Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС» о взыскании с ООО «АТНКинвест» неосновательного обогащения в сумме 25209504 руб.54 коп.

Вместе с тем, требования истца по вышеназванному делу были признаны законными и обоснованными только в сумме 3187525 руб.50 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что проценты должны быть начислены с даты вступления решения суда в законную силу (26.04.2011г.), поскольку ответчик фактически узнал о неосновательном обогащении с момента вынесения судебного акта, являются правомерными, поскольку размер неосновательного обогащения был установлен только в рамках дела № А40-84447/10-28-719.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности возвратить стоимость неосновательного обогащения с момента прекращения Соглашения о заключении договора аренды офисных помещений и истечения 180-дневного срока на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, .

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу № А40-119971/11-77-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.И. Панкратова

     Судьи
  Е.Н. Барановская

     О.В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-119971/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте