• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А40-119977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Чайная Компания № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. по делу № А40-119977/11-19-200 по иску ЗАО "Чайная Компания № 1" (ОГРН 1027739106361, Москва, ул. Искры, 31, стр. 7) к ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" (ОГРН 1047796273854, Москва, Бережковская наб., 20, стр. 10) о защите исключительных прав истца и взыскании 300 000 руб. компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Джамгарян В.О. (по доверенности от 13.04.2010)

от ответчика: Зайцев А.А. (по доверенности от 28.10.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Чайная Компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Элитчай» об обязании ответчика прекратить нарушение товарного знака «1001 NIGHT» и взыскании компенсации в размере 300000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года по делу № А40-119977/11-19-200 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в полном объеме все представленные в дело доказательства, не принял во внимание фотографии, кассовый и товарный чеки, обозначения на этикетках чайных пакетов, письменные показания.

ЗАО «Торговый Дом «Элитчай» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительного права на зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак «1001 NIGHT», что подтверждается Свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам о регистрации № 164681, с приоритетом товарного знака от 04.11.1996, действие правовой охраны продлено до 04.11.2016.

В перечень товаров, в отношении которых действует исключительное право на товарный знак «1001 NIGHT» по № 164681, в частности, включены товары 29, 30, 31, 32 и 42 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Запрет на использование без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, установлен пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует товарный знак истца, в обоснование чего представлены кассовый и товарный чеки от 30.12.2011 г., товарная накладная от 23.06.2011 № 1507/11, счет-фактура от 23.06.2011.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, указанные документы не подтверждают факт продажи ЗАО «Торговый Дом «Элитчай» продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «1001 NIGHT», поскольку на представленных чеках указано наименование ООО «СМ Заварка» с указанием ИНН и ОГРН данной организации.

Товарная накладная от 23.06.2011 № 1507/11, счет-фактура от 23.06.2011 на поставку товара также не могут служить доказательством использования товарного знака истца, поскольку в них указано наименование «ТЫСЯЧА И ОДНА НОЧЬ», тождественное другому товарному знаку и не совпадающее с товарным знаком «1001 NIGHT» (т. 1, л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных исковых требований в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания С.Г. Фомичёвой, наличии этикеток «1001 ночь» на пакетах с чаем, не принимаются судебной коллегией.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательства использования своего товарного знака ответчиком приложил к исковому заявлению, в том числе, информационное письмо с письменными показаниями С.Г. Фомичёвой, товарные чеки, фотографии, чайные пакеты.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленные ЗАО «Чайная Компания № 1» доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что из кассовых и товарных чеков, письменных показаний, фотографий, представленных истцом, нельзя сделать вывод о том, что ответчик продает товары либо оказывает услуги, предусмотренные свидетельством на товарный знак № 164681 «1001 NIGHT», с приоритетом от 04.11.1996.

Ссылка истца о необоснованности заявленных ответчиком судебных расходов также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 24 000 руб. подтверждено материалами и дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме за отсутствием доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года по делу № А40-119977/11-19-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-119977/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте