ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А40-119981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» мая 2012 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» февраля 2012г.  по делу № А40-119981/11-8-1041, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску (заявлению) ООО "Строй Индустрия" адрес: 127051, г. Москва, ул. Большой каретный пер., д.22, стр.1

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"  (ОГРН 1067746778549) адрес: 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д.8, корп.1 о взыскании денежных средств

При участии сторон:

от ООО "Строй Индустрия": Преминина Т. Н. по доверенности от 27.04.2012г.

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения)  о взыскании с  ОАО "Трест Мосэлектротягстрой»  денежных средств в сумме 298 487 руб. 42 коп. из них: 284 273 руб. 73 коп. основной долг по договору субподряда №34-К/08 от 12.11.2008., 14 213 руб. 69 коп. неустойка  предусмотренная п. 14.3 договора.

Решением суда от 28 февраля 2012г. по делу № А40-119981/11-8-1041 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал  п.1.1. договора №34-К/08 от 12.11.2008г., поскольку все работы выполняются по поручению генподрядчика на часть работ выполненных истцом работ на заявленную сумму поручений не давалось, а следовательно их выполнение и оплата не являлись обязанностью ни одной из сторон договора.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008г. между ООО «Строй Индустрия» (истец, субподрядчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Ответчик, Генподрядчик) заключен договор субподряда №34-К/08 в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению токоотборных точек и прокладке кабеля КТЗВГ 4х2,5мм2 и КВВГ 7x2,5мм,  на  объекте:  строительство  третьего  главного  пути  на  участке  Москва  - Пассажирская Курская - ст. Кусково Московской ж.д. в соответствии с техническим заданием генподрядчика по договору, проектной рабочей документацией в установленные договором сроки, а генподрядчик в соответствии с п. 1.5 договора обязался принять работы и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость субподрядных работ составила 3 520 014 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком по полученным счетам, в размере, в  сроки и в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 3.3. договора, платежи по договору  производятся генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после утверждения договорных затрат Справками «О стоимости выполненных работ и затрат», по форме КС-3, и Актами КС-2 с предоставлением  других  необходимых  документов  финансовой  отчётности,  требуемых  арбитражным  и  налоговым  законодательством РФ: счетов на оплату и счетов-фактур в срок до 25 числа отчетного месяца. В Справке о опиши выполненных работ затрат, Субподрядчик указывает 100% стоимости фактически выполненных Работ за вычетом пропорциально зачитываемого авансового платежа. Оплата работ по договору производится с понижающим коэффициентом 0,96.

В соответствии с п. 4.1. договора, Календарные сроки выполнения Работы:

20 дней с момента получения аванса.

Согласно с п. 14.3 договора «генподрядчик, в случае неоплаты принятых генподрядчиком Актом работ в соответствии с п.4.2. Договора более 15-ти банковских дней, выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы».

Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме,  что подтверждается Справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 3 802 955 руб. 13 коп.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 284 273 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность  в размере 284 273 руб. 73 коп.,  неустойку в сумме 14 213 руб. 69 коп. и 75 000 руб. судебных расходов.

Довод ответчика о том, что работы истец не поручал, так как нет договора поручения, отклоняется, поскольку предметом Договора №34-К/08 от 12.11.2008г. предусмотрено, что  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить  и сдать результат работ генподрядчику по электроснабжению токоотборных точек и прокладке кабеля КТЗВГ 4х2,5мм2 и КВВГ 7x2,5мм,  на  объекте:  строительство  третьего  главного  пути  на  участке  Москва  - Пассажирская Курская - ст. Кусково Московской ж.д. в соответствии с техническим заданием генподрядчика по договору, проектной рабочей документацией в установленные договором сроки.

В суде апелляционной инстанции  представитель ООО «Строй Индустрия» заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", п. 20, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.200г. №121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование своего заявления истец представил платежное поручение №94  от 17.04.2012г., выписку из лицевого  счета А/К «Норма» за 17.04.2012г.

Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от «29» февраля 2012г.,  по делу № А40-119981/11-8-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"  - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"  в пользу ООО "Строй Индустрия"  судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка