ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А40-126565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бекетовой И.В.,

судей

Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2012

по делу №А40-126565/11-119-1120, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО «Свобода» (ОГРН 1034100649472, 683023, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Вулканная, д. 21, склад № 2, литер 3)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Баландина В.Б. по доверенности от 26.12.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) от 26.09.2011 №2447-опт, обусловленное отказом в выдаче Обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, обязании заинтересованного лица выдать искомую лицензию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что отказ в выдаче лицензии, оформленный заинтересованным лицом в виде оспариваемого ненормативного правового акта совершен по формальным основаниям, поскольку поданные Обществом документы, в том числе отражающие фактическое местонахождение принадлежащего ему предприятия, соответствуют действительности и не вызывают сомнений в их достоверности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на различия в указании фактического местонахождения Общества, отраженных в заявлении на выдачу лицензии и договоре  аренды, положениям Устава. Считает, что указанное несоответствие предоставляет возможность отказать в выдаче разрешения, а решение об отказе следует расценивать как законное и не влекущее для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако суд располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 Общество обратилось в адрес Росалкогольрегулирования с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции с приложением комплекта документов. В последующем, 21.09.2011 заявитель представил заинтересованному лицу дополнительный комплект документов.

Руководствуясь поручением Росалкогольрегулирования от 07.09.2011 №18536/01-02, в том числе на основании приказа Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному округу от 12.09.2011 №374 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки должностными лицами Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Дальневосточному округу составлен акт от 15.09.2011 №10-14/152 (л.д.30-38). Рассмотрев представленные территориальным органом документы,. 26.09.2011 заинтересованным лицом принято решение №2447-опт об отказе Обществу в выдаче лицензии, с учетом выявления недостоверной, искаженной и неполной информации в представленных документах (л.д. 74).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд в целях восстановления нарушенного заинтересованным лицом права, обусловленного необоснованным отказом в предоставлении разрешения на оборот и хранение алкогольной продукции, совершенным по формальным основаниям.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из абз.4 п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно п.8 ст18 приведенного Федерального закона выдача лицензий на осуществление различных видов деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением видов деятельности, указанных в абзацах девятом и десятом (в том числе розничной продажи алкогольной продукции), производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Федерального закона, предусмотрен перечень документов, необходимых для лицензирования деятельности, связанной с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в п.3 - для лицензирования деятельности, связанной с оборотом указанной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.9 ст.19 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено право Росалкогольрегулирования на отказ в выдаче лицензии на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации.

Оспаривая решение суда первой инстанции административный орган указывает на законность принятого ненормативного правого акта, поскольку считает что Обществом представлена недостоверная (искаженная) информация относительно места нахождения организации.

Между тем, по результатам всестороннего и полного исследования материалов дела судебная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции, считая их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку отраженные Обществом в представленных заинтересованному лицу документах сведения являются достоверными, в то время как отказ в выдаче лицензии, оформленный в виде оспариваемого ненормативного правового акта носит формальный характер, создающий препятствие для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Представленные и приобщенные к материалам дела документы Устав Общества; Договор аренды от 01.01.2011г. №10, а также заявление о выдаче лицензии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат искаженных данных относительно фактического местонахождения складского помещения Общества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д.21, склад №2, литера 3.

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что фактическое местонахождение Общества отражено и зафиксировано свидетельством о государственной регистрации права серии от 04.03.2009 41 АВ 041623 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (л.д.93), в том числе выпиской и ЕГРЮЛ от 11.10.2011 (л.д.43-53).

Из приобщенного к материалам дела акта проверки от 15.09.2011 №10-14/152 (л.д. 30-38) также не следует, что представленные должностным лицам проверяющего органа документы содержат недостоверные сведения, противоречат друг другу, либо имеют искажения в их содержании.

Таким образом, выводы суда о несоответствии ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушения указанным актом прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правильными, поскольку соответствуют представленным сторонами и приобщенным к делу доказательствам.

Поскольку необоснованный отказ в предоставлении разрешения на оборот и хранение алкогольной продукции влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, обусловленных необоснованным несением расходов по содержанию объекта с лишением возможности его фактического использования, суд первой инстанции верно определил способ восстановления нарушенного права Общества, обязав Росалкогольрегулирование предоставить последнему искомое разрешение.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2012 по делу №А40-126565/11-119-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка