ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А40-152878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гентокс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012г., вынесенное судьёй В.В. Сторублевым

по делу № А40-152878/10-78-342Б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «РосПромЛизинг»  (ИНН  2466108300)

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гентокс": Акаро С.Г. по доверенности от 05.05.2012г. № 9

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу  №А40-152878/10-78-342Б  Закрытое акционерное общества «РосПромЛизинг» (далее по тексту - ЗАО «РосПромЛизинг») (ИНН 2466108300, ОГРН 1032402957740) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Губрич Д.В; определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.07.2011г.  по делу №А40-152878/10-78-342Б   ООО «Гентос» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Гентос» (далее по тексту - ООО «Гентос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012г.  по делу № №А40-152878/10-78-342Б в удовлетворении заявления ООО «Гентокс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011г. отказано.

ООО «Гентос», не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, отказывая ООО «Гентокс» во включении требований в реестр суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. по делу № А40-33999/10-47-296 было установлено, что права требования ООО «Гентокс» к ООО«Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» на сумму 257 168 653 рублей 86 копеек по договору займа № Д3/2 от 26.12.2007 г. уже были уступлены ООО «ЮНИКС» по договору уступки права требования от 17.06.2008г.;  данный договор от 17.06.2008 г.  был признан недействительным Постановлением суда апелляционной инстанции, что по мнению заявителя является новым обстоятельством в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ; указанное обстоятельство являлось не единственным основанием к отказу кредитору во включении требований в реестр: в мотивировочной части определения от 13.07.2011г. указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. по делу №А40-33999/10-47-296 также было установлено, что ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» выплатило ООО «ЮНИКС» имевшуюся по договору займа задолженность, поэтому на момент заключения договора уступки права требования от 12.05.2010 г. ООО «Гентокс» не обладало правом требования по договору займа  №Д3/2 от 26.12.2007г. и не было вправе уступать его ЗАО «РосПромЛизинг», в связи с чем, судом первой инстанции обоснованной сделан вывод об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

ООО «Гентокс» не лишен возможности  обращения с требованиями о включении его в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на иные основания по включению его в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  16 марта 2012 г. по делу №А40-152878/10-78-342Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гентокс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка