• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А40-15620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:

Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРНИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу №А40-15620/12-119-155, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Департамента здравоохранения г.Москвы (127006, г.Москва, Оружейный пер., д.43)

к ООО «АРНИКА» (ОГРН 1057749171479, 111531, Москва, Саянская ул., 11А)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Ярош А.В. по доверенности от 30.12.2011 №14-01-11/58;

от ответчика:

Истратова А.В. по доверенности от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился Департамент здравоохранения города Москвы с заявлением о привлечении ООО «АРНИКА» к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 12.03.2012 заявленные Департаментом здравоохранения города Москвы требования о привлечении ООО «АРНИКА» к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворены. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

С решением суда не согласился ответчик - ООО «АРНИКА» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АРНИКА» имеет лицензию от 20.01.2010 №ЛО-77-02-001632 на осуществление фармацевтической деятельности, сроком действия до 23.04.2013.

Департаментом здравоохранения города Москвы, на основании распоряжения от 30.11.2011 №902-р, по адресу: 111531, г.Москва, ул.Саянская, д.11А, 12.12.2011 проведена плановая выездная проверка аптечного пункта ООО «АРНИКА», в результате которой было установлено, что на момент проверки в аптечном пункте осуществляется превышение торговой надбавки на лекарственный препарат «преднезалон» таб. 0,5 №100 относящийся к ЖНВЛП. При утвержденной надбавке 28 % в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №163-ПП «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на лекарственные препараты» торговая надбавка аптечной организации составляла 30,16 % , в соответствии с накладной было закуплено 2 упаковки.

По данному факту 12.12.2011 в отношении ООО «АРНИКА» главным специалистом управления фармации Департамента здравоохранения города Москвы (организационно - фармацевтического отдела) Дрофой Т.П. на основании ст.28.2, 28.3. КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №902 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АРНИКА» к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2001 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. «а» - «и» п.4 Положения.

Согласно п.п.«г» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

В соответствии ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении действовало Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», которым утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности в соответствии с действующим законом о лицензировании.

Таким образом, ООО «АРНИКА» при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 №80, п.п.«г» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081.

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081, осуществление лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-з» п.5 настоящего Положения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО «АРНИКА» осуществлялась с нарушением п.п.«а-з» п.5, Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» и является грубым, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае, ООО «АРНИКА» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у Общества имелась.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Департаментом соблюдена. Срок давности привлечения ООО «АРНИКА» к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, поскольку продажа указанного препарата не была произведена, и, следовательно, правонарушение не составляет угрозу охраняемым правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу № А40-15620/12-119-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий
  Н.Н. Кольцова

     Судьи
  П.В. Румянцев

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-15620/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте