ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А40-491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012г. по делу № А40-491/12-8-5, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Гидросервис"(ОГРН 1085017002400, 143541, Московская обл., Истринский р-н, Павловское, д. 111)

к ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ»(ОГРН 1027700312089, 115088, г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 4 стр.1)

о взыскании 2.934.358, 03 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Гидросервис": Евдокимова И. Е. по доверенности от 11.05.2012г., Холодилова А. С. по доверенности от 21.05.2012г.

от ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ»: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Гидросервис»  с исковым заявлением к ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ»  о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 2.737.380,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196.977,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2012г. по делу № А40-491/12-8-5 взыскано с ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» в пользу ООО «Гидросервис» задолженность в размере 2.737.380,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196.977,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 37.671,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся  в деле доказательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «Гидросервис»(субподрядчик, истец)  и ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ»(подрядчик, ответчик)  был заключен Договор подряда № Б-4/10 от 04.03.2010г., в соответствии с которым  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами строительное водопонижение на объекте:«Строительство напорного трубопровода от Ново-Солнцевской КНС до Обручевского канала» заказ № 05-7143 на шахте ПК 60+52» .

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2.737.380,68 руб., подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), подписанными сторонами без замечаний по объему,  качеству и стоимости работ.

Доказательств оплаты долга в полном объеме, ответчиком не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.737.380,68 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Требование истца о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  196.977, 35 руб.  за период с 15.09.2010г. по 01.08.2011г., на основании ст. 395 ГК РФ,  является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта  2012г. по делу № А40-491/12-8-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ»- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка