ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А40-49569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тапервэл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А40-49569/12-19-348, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тапервэл"

(ОГРН 1037739064318, 119049, г. Москва, 1-ый Добрынинский пер, д. 15/7)

к индивидуальному предпринимателю Якубовой Людмиле Георгиевне

(ОГРИП 404230804000032, 350063, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 25, кв. 19)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тапервэл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Якубовой Л.Г. о взыскании задолженности в сумме 2 789 958 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 378 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. дело № А40-49569/12-19-348 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

ООО "Тапервэл" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на наличие договорной подсудности, согласно которой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Тапервэл" (Поставщик) и ИП Якубовой Л.Г. (Покупатель) был заключен договор № 044/04 от 24.02.2004 г.

Соглашением от 04.04.2011 г. о прекращении договора № 044/04 от 24.02.2004 г. стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию прекратили действие заключенного между ними договора с 04.04.2011 г.

ООО "Тапервэл" в качестве основания иска указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 04.04.2011 г.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, местом нахождения ответчика является: 350063, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 25, кв. 19.

На основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что если урегулирование споров и разногласий путем переговоров не может быть достигнуто, при не достижении договоренности должен быть подан иск одной из сторон в Арбитражный суд г. Москвы, исключая любой другой суд или арбитраж.

Передавая настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор № 044/04 от 24.02.2004 г. по волеизъявлению обеих сторон прекратил свое действие, а соглашением от 04.04.2011 г. договорная подсудность установлена не была.

Таким образом, иск ООО "Тапервэл" был предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда того же уровня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение договора не влечет изменение предусмотренной данным договором договорной подсудности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком соглашения от 04.04.2011 г., которым стороны приняли на себя новые обязательства, а не договора № 044/04 от 24.02.2004 г.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. и опровергали выводы суда, положенные в основу определения.

Согласно п. 6.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по делу № А40-49569/12-19-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Тапервэл" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка