• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А40-9053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу № А40-9053/12-29-82, принятое судьёй О.Ю. Лежневой по иску ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1020900510784; 628412, Тюменская область, г. Сургут, а/я 532) к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3) третье лицо: ЗАО «Центр финансовых расчетов» о взыскании 1 197 856 рублей 89 копеек

В судебное заседание не явились: представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ответчик) о взыскании 1 197 856 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (ЗАО «ЦФР»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу № А40-9053/12-29-82 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 1 197 856 рублей 89 копеек задолженности, а также 24 978 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу № А40-9053/12-29-82 является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не были направлены: исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Истцом 05 мая 2012 представлен в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу № А40-9053/12-29-82 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы процентов к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (л.д. 2-4).

31 июля 2008 года ЗАО «ЦФР» (продавец) и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (покупатель) заключили Договор купли-продажи мощности № 0075-КОМ-Е-КР-08 (далее - Договор) (л.д. 6-15).

По условиям статьи 2 Договора продавец обязался передавать покупателю мощность, а последний обязался принять и оплатить мощность (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела Актами сверки расчетов (л.д. 18-65).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1197 856 рублей 89 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судебная коллегия апелляционного суда находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из распечатки с сайта «Почта России» определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, направлено по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3, вручено адресату 12 января 2012 года (л.д. 117).

Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

В материалах дела имеется, почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления (л.д.100). Кроме того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период по Договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Подписав Акты приема-передачи мощности и Акты сверки расчетов ответчик подтвердил факт поставки истцом мощности (л.д. 18-65).

В исковом заявлении обозначены пункты Договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца. Акты приема-передачи содержат дату составления и период, которым предоставлялась мощность.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 20 февраля 2011 года по делу № А40-9053/12-29-82 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года заявителю жалобы - ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу № А40-9053/12-29-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       М.Е. Верстова

     Судьи  
       Н.В. Лаврецкая

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-9053/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте