• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А43-10239/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-261),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Ириной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко», г.Н.Новгород (ИНН 5260137214; ОГРН 1045207467238),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Городецкому Сергею Вячеславовичу, г.Н.Новгород (ИНН 526302471797; ОГРНИП 307526328100041),

о взыскании 50978 руб. 40 коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городецкому Сергею Вячеславовичу, г.Н.Новгород, о взыскании 50978 руб. 40 коп., в том числе 46344 руб. 00 коп. задолженности по оплате полученной продукции и 4634 руб. 40 коп. пени за период с 06.12.2011г. по 15.03.2012г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

Определение суда, направленное ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу, последнему не вручено; почтовые отправления возвращены в суд.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 27.03.2012г.

Исходя из изложенного Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 49 от 01.06.2010г., заключенного между сторонами, истец по товарной накладной № МК-05997/С от 21.11.2011г. поставил ответчику товар на сумму 47386 руб. 00 коп.

Получение товара на указанную сумму подтверждено росписью представителя ответчика на вышеупомянутой накладной, соответствующей росписи последнего в доверенности № 35 от 21.11.2011г., выданной ИП Городецким С.В. на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно п.5.1 договора поставки оплата за продукцию производится в течение 10 рабочих дней с момента даты передачи товара.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Однако полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем в настоящее время задолженность за предпринимателем Городецким С.В. составляет 46344 руб. 00 коп.

Сумма долга подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд удовлетворяет требование ООО «Мастер-Строй и Ко» о взыскании задолженности в сумме 46344 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4634 руб. 40 коп. за просрочку оплаты продукции за период с 06.12.2011г. по 15.03.2012г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

На основании п.8.1 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и принят.

Поскольку просрочка в оплате продукции имела место, исходя из п.8.1 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени в предъявленной сумме также является правомерным.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 859 от 14.03.2012г. госпошлина в сумме 4 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городецкого Сергея Вячеславовича, г.Н.Новгород (ИНН 526302471797; ОГРНИП 307526328100041), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко», г.Н.Новгород (ИНН 5260137214; ОГРН 1045207467238), 50978 руб. 40 коп., в том числе 46344 руб. 00 коп. долга и 4634 руб. 40 коп. пени; кроме того, 2039 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко», г.Н.Новгород (ИНН 5260137214; ОГРН 1045207467238), из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 руб. 16 коп., оплаченную по платежному поручению № 859 от 14.03.2012г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

Малышева

419-26-74

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10239/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте