• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А43-2504/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-74),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Паршина Т.А., доверенность от 20.12.2011;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт» (ОГРН 1095250003090, ИНН 5250048195), г. Нижний Новгород (далее - Общество, заявитель), о признании незаконным и отмене постановления № 292 от 23.12.2011, вынесенного Отделением государственного пожарного надзора по Богородскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ОГПН по Богородскому району, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнениях к заявлению поддержал заявленное требование, указав на отсутствие в действиях ООО «Гарант-Нефтепродукт» состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку проверенные Управлением объекты не являются объектами защиты, так как помещения, расположенные на земельном участке площадью 9428 кв.м. по адресу: пос. Чаглово Богородского района Нижегородской области, ул. Станционная, 10, не отвечают признакам склада нефтепродуктов, закрыты и фактически не эксплуатируются.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания, проводившегося 25.04.2012, и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании, проводившемся 14.05.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2012, после чего рассмотрение дела продолжено.

После возобновления судебного разбирательства Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, изложенные в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 18.11.2011 № 311 (л.д. 24-26) сотрудниками ОГПН по Богородскому району в период с 06.12.2011 по 14.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения (рапорта) главного специалиста ОНТ ЛиС УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области Тихонова Е.С. от 02.11.2011 относительно нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и на территориях, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Чаглово, ул. Станционная, д. 10 (в первом километре от п. Каменки).

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 06.12.2011 № 311 (л.д. 27-29), составленном в присутствии законного представителя заявителя - директора ООО «Гарант-Нефтепродукт» Николаева В.А.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом на территории принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Чаглово, ул. Станционная, д. 10, требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 (ППБ 01-03); Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (СП 5.13130.2009); Строительными нормами и правилами «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» СНиП 2.11.03-93, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1993 № 18-10, а именно:

- здания, расположенные на территории склада, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, обязательного приложения «А» СП 5.13130.2009);

- склад нефтепродуктов не оборудован пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями (нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93).

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.12.2011 в отношении Общества составлен протокол № 292 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д. 33, 34). Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя - директора ООО «Гарант-Нефтепродукт» Николаева В.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Богородского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 23.12.2011 вынес постановление № 292 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Гарант-Нефтепродукт» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 35, 36). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела при составлении протокола об административном правонарушении лично под роспись (см. оборот л.д. 33).

Соответственно процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае допущено не было.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Такие требования установлены, в частности в Своде правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (СП 5.13130.2009); Строительных нормах и правилах «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» СНиП 2.11.03-93, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1993 № 18-10.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось вменяемое ему административным органом необеспечение оборудования зданий не территории склада по адресу: ул. Станционная, 10 п.Чаглово Богородского района Нижегородской области автоматической пожарной сигнализацией и склада нефтепродуктов, расположенного по указанному адресу, пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения Управлением не доказан.

В качестве обоснования наличия в действиях (бездействии) ООО «Гарант-Нефтепродукт» объективной стороны вмененного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении им требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, Управление ссылается на нарушение заявителем положений Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009) и приложения «А» Строительных норм и правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» СНиП 2.11.03-93, связанных с эксплуатацией склада нефтепродуктов.

Однако приложением А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» к Своду правил СП 5.13130.2009 предусмотрено, что названный свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Свод правил СП 5.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (пункт 1.1 СП 5.13130.2009).

Согласно абзацу 27 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил представляет собой документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, неисполнение требований, установленных для добровольного их соблюдения, не может влечь за собой административную ответственность, поскольку не является противоправным поведением Общества.

Наряду с этим требования Строительных норм и правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» в силу прямого указания СНиП 2.11.03-93 распространяются на склады нефти и нефтепродуктов и устанавливают противопожарные требования к ним.

В то же время каких-либо доказательств эксплуатации Обществом такого объекта как склад нефтепродуктов административным органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права серии 52 АГ №№ 568816, 568817 от 20.07.2010 (л.д. 43, 44)), на проверенной Управлением территории находятся принадлежащие заявителю на праве собственности производственное здание пекарни общей площадью 12 кв.м. и земельный участок общей площадью 9428 кв.м. категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием для эксплуатации здания пекарни.

Исходя из изложенных обстоятельств и смысла приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необоснованном вменении заявителю неисполнения специализированных норм и правил об оборудовании помещений системами пожарной сигнализации в отсутствие доказательств эксплуатации им склада нефтепродуктов.

Какие-либо иные документальные подтверждения, объективно свидетельствующие о совершении Обществом вмененных нарушений требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, собранные по делу об административном правонарушении доказательства не могут быть использованы при решении вопроса о привлечении ООО «Гарант-Нефтепродукт» к административной ответственности, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, позволяют административному органу установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь необходимыми процессуальными правами.

По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

При таких условиях суду при проверке законности оспариваемого постановления не представляется возможным восполнить вышеуказанные недостатки и установить объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения и, соответственно, в свою очередь, определить состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности при недоказанности объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие - при отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт» удовлетворить.

Постановление № 292 от 23.12.2011, вынесенное Отделением государственного пожарного надзора по Богородскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт» (ОГРН 1095250003090, ИНН 5250048195), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2504/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте