• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А43-9921/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-262),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Кохась А.М., доверенность от 21.05.2012 № 25;

от Управления ФССП по Нижегородской области: Лебедева И.М., доверенность от 23.12.2011 № 22/Д-05-46-ИК;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Гарелиной Елены Владимировны (ОГРНИП 304525628100147, ИНН 525603883746), г. Нижний Новгород (далее - Предприниматель, заявитель), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сушкова А.В. по исполнению требований исполнительных документов Арбитражного суда Нижегородской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Веденеева Дмитрия Алексеевича - по делу № А43-30267/2009 от 20.11.2009, по делу № А43-30265/2009 от 30.10.2009, по делу № А43-30273/2009 от 27.10.2009, по делу № А43-30264/2009 от 23.10.2009, по делу № А43-30269/2009 от 21.10.2009, по делу № А43-30270/2009 от 12.10.2009, по делу № А43-30272/2009 от 12.10.2009, по делу № А43-30268/2009 от 14.10.2009, по делу № А43-30263/2009 от 14.10.2009, по делу № А43-30271/2009 от 22.09.2009, по делу № А43-30266/2009 от 24.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление ФССП по Нижегородской области) и индивидуальный предприниматель Веденеев Дмитрий Алексеевич, г. Павлово Нижегородской области.

В судебном заседании, проводившемся 15.05.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2012, после чего рассмотрение дела продолжено.

После возобновления судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Сушков А.В. и индивидуальный предприниматель Веденеев Д.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с этим и на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области в ходе судебного заседания и в возражениях на заявление отклонил требования заявителя, указав на отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнению требований исполнительных документов Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей присутствовавших в заседании участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и не отрицается участниками процесса, 24.11.2009 и 12.03.2010 судебными приставами-исполнителями Павловского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Чулковой А.В и Сушковым А.В. на основании поступивших к ним исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по делам №№ А43-30267/2009, А43-30265/2009, А43-30273/2009, А43-30264/2009, А43-30269/2009, А43-30270/2009, А43-30272/2009, А43-30268/2009, А43-30263/2009, А43-30271/2009, А43-30266/2009, были вынесены постановления о возбуждении в отношении должника - ИП Веденеева Д.А. исполнительных производств о взыскании в пользу взыскателя - ИП Гарелиной Е.В. денежных средств.

16.03.2012 в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях более рационального исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Чесноковой Ю.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного должника - ИП Веденеева Д.А. о взыскании в пользу одного и того же взыскателя - ИП Гарелиной Е.В. суммы задолженности по исполнительным документам, взысканной Арбитражным судом Нижегородской области по делам №№ А43-30267/2009, А43-30265/2009, А43-30273/2009, А43-30264/2009, А43-30269/2009, А43-30270/2009, А43-30272/2009, А43-30268/2009, А43-30263/2009, А43-30271/2009, А43-30266/2009, в сводное исполнительное производство №8642/09/40/52/СД.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Веденеевым Д.А. не принято всех необходимых исполнительных действий по исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов Арбитражного суда Нижегородской области заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель поясняет, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве не принималось всех необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, чем нарушены права и законные интересы ИП Гарелиной Е.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

На основании правоположений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Несмотря на то, что указанный срок носит организационный характер и его нарушение само по себе не влечет признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, последним должны предприниматься все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В то же время в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Сушковым А.В. не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения требований исполнительных документом в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-30267/2009, А43-30265/2009, А43-30273/2009, А43-30264/2009, А43-30269/2009, А43-30270/2009, А43-30272/2009, А43-30268/2009, А43-30263/2009, А43-30271/2009, А43-30266/2009.

В постановлении от 24.11.2009 и постановлениях от 12.03.2010 о возбуждении исполнительных производств должнику был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

В связи с истечением указанного срока и неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить все необходимые мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Однако доказательства принятия мер и совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-30267/2009, А43-30265/2009, А43-30273/2009, А43-30264/2009, А43-30269/2009, А43-30270/2009, А43-30272/2009, А43-30268/2009, А43-30263/2009, А43-30271/2009, А43-30266/2009 в материалах сводного исполнительного производства № 8642/09/40/52/СД отсутствуют и судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не представлены.

В период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года каких-либо мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями не осуществлялось.

Так, судебным приставом-исполнителем Сушковым А.В. в рамках исполнительного производства № 52/40/18216/15/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30267/2009, в марте 2010 составлены запросы, высланные в адрес МРО ГИБДД г. Павлово Нижегородской области - о наличии в собственности ИП Веденеева Д.А. автотранспортных средств; в адрес Бюро технической инвентаризации по Павловскому району Нижегородской области - с целью получения информации о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; в адрес Управления пенсионного фонда по Павловскому району - о наименовании страхователя, предоставившего сведения индивидуального (персонифицированного) учета на страхователя Веденеева Д.А.; в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области - в целях получения сведений о регистрационных данных Предпринимателя и о наличии открытых в кредитных учреждениях счетов должника; в адрес Управления Федеральной миграционной службы - об адресе регистрации, дате рождения, паспортных данных Веденеева Д.А.; в адрес Павловского отделения № 4378 Сбербанка России - с целью получения информации о наличии открытых счетов и остатке на них денежных средств.

Из полученных ответов на запросы следует, что у должника не имеется зарегистрированных за ним транспортных средств, недвижимого имущества, а также контрольно-кассовой техники, в Павловском отделении № 4378 Сбербанка России на имя ИП Веденеева Д.А. счетов не открыто.

Как установлено судом и усматривается из представленных в дело доказательств, на основании статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сушковым А.В. в рамках исполнительного производства № 52/40/18216/15/2010 в пользу ИП Гарелиной Е.В. распределены денежные средства в сумме 104326,11 руб., составляющие задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30267/2009 и исполнительский сбор, начисленный на указанную сумму долга, о чем 24.05.2010, 01.06.2010, 12.07.2010, 26.08.2010 и 27.08.2010 вынесены соответствующие постановления о распределении денежных средств.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30267/2009, судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов вынес постановление от 26.08.2010 об окончании исполнительного производства № 52/40/18216/15/2010.

Между тем до ноября 2011 года каких-либо мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по делам №№ А43-30265/2009, А43-30273/2009, А43-30264/2009, А43-30269/2009, А43-30270/2009, А43-30272/2009, А43-30268/2009, А43-30263/2009, А43-30271/2009, А43-30266/2009, должностными лицами Павловского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области не осуществлялось.

Суд считает предпринятые в рамках исполнительного производства №52/40/18216/15/2010 меры по установлению имущественного положения должника формальными, а также неполными и недостаточными для констатации факта отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Названные действия без принятия соответствующих сложившейся в данном исполнительном производстве ситуации конкретных мер нельзя признать отвечающими смыслу и задачам исполнительного производства.

Доказательств обратного службой судебных приставов суду не представлено.

С запросами в кредитные организации (банки) об истребовании сведений об открытых счетах ИП Веденеева Д.А., а также с повторными запросами в регистрирующие органы с целью выявления принадлежащего должнику имущества судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области обратился лишь в ноябре 2011 года.

Также лишь в декабре 2011 года и в феврале и марте 2012 года должностным лицом службы судебных приставов совершены выходы по адресам места жительства должника, указанным в исполнительных документах и в справке адресного бюро Нижегородской области, на предмет установления местонахождения ИП Веденеева Д.А. и выявления принадлежащего ему имущества, о чем составлены акты выхода по месту жительства от 19.12.2011, от 08.02.2012 и от 17.02.2012. В результате произведенных выходов судебным приставом установлено, что Предприниматель по проверенным адресам не проживает, имущества, принадлежащего ИП Веденееву Д.А., на которое может быть наложен арест, не обнаружено.

Согласно сведениям, полученным службой судебных приставов из налогового органа, у должника имелись расчетные счета, открытые в Вачском дополнительном офисе ОАО «НБД-Банк» и в Волго-Вятском банке Сбербанка России, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Н. 01.11.2011 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ИП Веденеева Д.А. в размере 84465,31 руб. в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30266/2009 - в рамках исполнительного производства № 8642/09/40/52.

Однако в связи с отсутствием на расчетном счете ИП Веденеева Д.А. денежных средств на момент получения Вачским дополнительным офисом ОАО «НБД-Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства инкассовые поручения на сумму 84465,31 руб. поставлены Банком в картотеку № 2.

25.11.2011 постановление об обращении взыскания на денежные средства возвращено Волго-Вятским банком Сбербанка России без исполнения в связи с закрытием 21.07.2010 расчетного счета должника.

После объединения спорных исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем Чесноковой Ю.И. 16.03.2012 были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на привлечение ИП Веденеева Д.А. к установленной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, что могло бы явиться действенным средством для достижения положительного результата в рамках рассматриваемых исполнительных производств.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации длительное время не принимал всех возможных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также тот факт, что фактического исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-30265/2009, А43-30273/2009, А43-30264/2009, А43-30269/2009, А43-30270/2009, А43-30272/2009, А43-30268/2009, А43-30263/2009, А43-30271/2009, А43-30266/2009 произведено не было, суд приходит к выводу о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Сушкова А.В. требованиям действующего законодательства в сфере исполнительного производства, направленным на реализацию принципа обязательности судебных актов.

Более того, допустив незаконное бездействие, судебный пристав-исполнитель лишил тем самым ИП Гарелину Е.В. права на своевременное получение причитающихся ей взысканных арбитражным судом денежных средств, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях заявленное Предпринимателем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сушкова А.В. по исполнению требований исполнительных документов Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-30265/2009, А43-30273/2009, А43-30264/2009, А43-30269/2009, А43-30270/2009, А43-30272/2009, А43-30268/2009, А43-30263/2009, А43-30271/2009, А43-30266/2009 признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Гарелиной Елены Владимировны (ОГРНИП 304525628100147, ИНН 525603883746), г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сушкова А.В., выразившееся в непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, объединенных постановлением от 16.03.2012 в сводное исполнительное производство № 8642/09/40/52/СД.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9921/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте