• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А45-13420/2011

14.05.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Харашута Н.Г. - Рудер А.В., по доверенности от 12.10.2011г.; индивидуального предпринимателя Волковой Т.И. - без участия (извещена)

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Логиновой С.Б. - Соколова И.С., по доверенности от 13.09.2011г.; индивидуального предпринимателя Лобковой В.Г. - без участия (извещена)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Волковой Т.И. и Харашута Н.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012г. по делу № А45-13420/2011 (судья А.И. Айдарова)

по иску индивидуальных предпринимателей Волковой Татьяны Ивановны и Харашута Нины Григорьевны

к индивидуальным предпринимателям Лобковой Валентине Георгиевне и Логиновой Снежане Борисовне

третьи лица: индивидуальные предприниматели Вейт Светлана Федоровна, Мясникова Елена Владимировна и Щанкина Елена Николаевна

об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности

и встречному иску индивидуального предпринимателя Логиновой Снежаны Борисовны

к индивидуальным предпринимателям Волковой Татьяне Ивановне Харашута Нине Григорьевне и Лобковой Валентине Георгиевне

третьи лица: индивидуальные предприниматели Вейт Светлана Федоровна, Мясникова Елена Владимировна и Щанкина Елена Николаевна

об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Татьяна Ивановна (далее по тексту ИП Волкова Т.И.) и индивидуальный предприниматель Харашута Нина Григорьевна (далее - ИП Харашута Н.Г.), вступившая на основании определения суда от 25.10.2011г. в дело в качестве соистца, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лобковой Валентине Георгиевне (далее - ИП Лобкова В.Г.) и индивидуальному предпринимателю Логиновой Снежане Борисовне (далее - ИП Логинова С.Б.) об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - помещением расположенным на первом этаже здания по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Тургенева, 10-1 (л.д. 77-85, т. 1, 53-60, 79-83, 93-96, 15-19, т. 2, л.д. 44-46, т. 3)

Соистцы по первоначальному иску просили установить следующий порядок пользования спорным имуществом:

ИП Волкова Т.И.: частю помещения № 1, образованной путем соединения точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, с соответствующими координатами, согласно приведенной таблице, общей площадью 28,53 кв.м. и частью помещения № 6, образованной путем соединения точек 50, 51, 52, 53, с соответствующими координатами, согласно приведенной таблице, общей площадью 8,4 кв.м.;

ИП Харашута Н.Г.: частью помещения № 1, образованной путем соединения точек 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, с соответствующими координатами, согласно приведенной таблице, общей площадью 14,77 кв.м. и частью помещения № 7, образованной путем соединения точек с координатами 19, 20, 21, 22, общей площадью 1, 77 кв.м.

ИП Логинова С.Б.: частью помещения № 1, образованной путем соединения точек 33, 32, 37, 38, 39, с соответствующими координатами, согласно приведенной таблице, общей площадью 11,58 кв.м. и помещение № 3, общей площадью 7,7 кв.м.

ИП Лобкова В.Г.: частью помещения № 1, образованной путем соединения точек 23, 24, 16, 15, 25, 26, 27, 28, 29, 30, с соответствующими координатами, согласно приведенной таблице, общей площадью 16,47 кв.м., частью помещения № 1, образованной путем соединения точек 31, 32, 33, 34, 35, 36, с соответствующими координатами, согласно приведенной таблице, общей площадью 2,75 кв.м., частью помещения № 5, образованной путем соединения точек 40, 41, 42, 43, 44, 45, с соответствующими координатами, согласно приведенной таблице, общей площадью 5,07 кв.м. и частью помещения № 6, образованной путем соединения точек 46, 47, 48, 49, с соответствующими координатами, общей площадью 8,4 кв.м.

Кроме того, истицы просили всем долевым собственникам недвижимого имущества, находящегося на первом этаже здания магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Тургенева, 10/1, определить в общее пользование площадь, представляющую собой часть помещения № 1, не занятую долевыми собственниками, согласно прилагаемому плану размещения, общей площадью 48,4 кв.м., часть помещения № 7, общей площадью 3,57 кв.м., не занятую долевыми собственниками согласно плану, часть помещения № 5, общей площадью 2, 17 кв.м., не занятую долевыми собственниками, согласно плану и помещения № 2, № 4.

До разрешения спора по существу, в части определения порядка пользования ИП Волковой Т.И. помещениями № 2, 4, 7, в части определения порядка пользования ИП Харашута Н.Г. помещениями № 2, 4, 5, в части определения порядка пользования ИП Логиновой С.Б. помещениями № 2, 4, 5, 7 и в части определения порядка пользования ИП Лобковой В.Г. помещениями № 2, 4, 7, истцы по первоначальному иску заявили об отказе от заявленных ими требований. Частичный отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции был принят.

Так же до разрешения спора по существу ИП Логинова С.Б. обратилась со встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Волковой Т.И., ИП Лобковой В.Г. и ИП Харашута Н.Г. об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом (л.д. 131-134, т. 1, л.д. 22-24, 34-36, 66-67, т. 3).

Определением суда от 30.09.2011г. встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Истец по встречному иску просит установить следующий порядок пользования имуществом:

ИП Логинова С.Б.: площадь, представляющую собой часть помещения № 1 первого этажа, площадью 11,3 кв.м., обозначенную номером 1 на схеме расположения торговых мест от 18.12.2011г., изготовленной МПП АКБ г. Карасука и помещение № 3 площадью 7,70 кв.м.;

ИП Волкова Т.И.: площадь, представляющую собой часть помещения № 1 первого этажа, площадью 28,44 кв.м., обозначенную номером 4 на схеме расположения торговых мест от 18.12.2011г., изготовленной МПП АКБ г. Карасука и часть помещения № 6 площадью 8,40 кв.м.;

ИП Лобкова В.Г.: площадь, представляющую собой часть помещения № 1 первого этажа, площадью 27,3 кв.м., обозначенную номером 2 на схеме расположения торговых мест от 18.12.2011г., изготовленной МПП АКБ г. Карасука и часть помещения № 6 площадью 8,40 кв.м.;

ИП Харашута Н.Г.: площадь, представляющую собой часть помещения № 1 первого этажа, площадью 12,1 кв.м., обозначенную номером 3 на схеме расположения торговых мест от 18.12.2011г., изготовленной МПП АКБ г. Карасука.

Кроме того, всем сособственникам недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности Логиновой Снежаны Борисовны, Волковой Татьяны Ивановны, Лобковой Валентины Георгиевны и Харашута Нины Григорьевны, расположенного на 1-м этаже здания магазина по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Тургенева, дом 10-1, предоставить в общее пользование: всю площадь, представляющую собой часть помещения № 1 первого этажа, площадью 51,56 кв.м., не занятую обозначенными на схеме расположения торговых мест от 18.12.2011г. частями под номерами № 1, 2, 3, 4, а также помещения первого этажа № 2, № 4, № 5 и № 7 согласно техническому паспорту ОГУП «Техцентр НСО» от 11.10.2011г.

К встречному исковому заявлению приложена схема расположения торговых мест от 18.12.2011г., выполненная муниципальным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро г. Карасука (далее - МПП АКБ г. Карасука), в которой части под номерами 1, 2, 3, 4 идентифицированы заштрихованной косой линией и выделены разным цветом.

Определениями суда от 14.12.2011г. и от 25.01.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены остальные сособственники недвижимого имущества: индивидуальный предприниматель Вейт Светлана Федоровна, индивидуальный предприниматель Мясникова Елена Владимировна и Щанкина Елена Николаевна.

Решением суда от 01.02.2012г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2012г.) в редакции определения от 09.02.2012г. об исправлении опечатки, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным на 1-м этаже здания магазина по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Тургенева, дом 10-1 был определен следующим образом:

ИП Логиновой С.Б.: площадь, представляющую собой часть помещения № 1 (торговый зал) первого этажа, площадью 11,3 кв.м., обозначенную номером 1 на схеме расположения торговых мест от 18.12.2011г., изготовленной МПП АКБ г. Карасука; помещение № 3 площадью 7,70 кв.м., согласно техническому паспорту ОГУП «Техцентр НСО» от 11.10.2011г. Всего 19,00 кв.м.

ИП Волковой Т.И.: площадь, представляющую собой часть помещения № 1 (торговый зал) первого этажа, площадью 28,44 кв.м., обозначенную номером 4 на Схеме расположения торговых мест от 18.12.2011г., изготовленной МПП АКБ г. Карасука; часть помещения № 6 площадью 8,40 кв.м., согласно техническому паспорту ОГУП «Техцентр НСО» от 11.10.2011г. Всего: 36,84 кв.м.

ИП Лобковой В.Г.: площадь, представляющую собой часть помещения № 1 (торговый зал) первого этажа, площадью 27,3 кв.м., обозначенную номером 2 на Схеме расположения торговых мест от 18.12.2011г., изготовленной МПП АКБ г. Карасука; часть помещения № 6 площадью 8,40 кв.м., согласно техническому паспорту ОГУП «Техцентр НСО» от 11.10.2011г. Всего 35,7 кв.м.

ИП Харашуте Н.Г.: площадь, представляющую собой часть помещения № 1 (торговый зал) первого этажа, площадью 12,1 кв.м., обозначенную номером 3 на Схеме расположения торговых мест от 18.12.2011г., изготовленной МПП АКБ г. Карасука. Всего 12,1 кв.м.

Кроме того, всем сособственникам недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности Логиновой Снежаны Борисовны, Волковой Татьяны Ивановны, Лобковой Валентины Георгиевны, Харашута Нины Григорьевны, Мясниковой Елены Владимировны и Щанкиной Елены Николаевны, расположенного на 1-м этаже здания магазина по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Тургенева, дом 10-1, в общее пользование была определена вся площадь, представляющую собой часть помещения № 1 первого этажа, площадью 51,56 кв.м., представляющую собой проходы для покупателей, не занятую обозначенными на Схеме расположения торговых мест от 18.12.2011г. частями под номерами № 1, № 2, № 3, № 4, а также помещения № 2, № 4, № 7, расположенные на первом этаже здания магазина, согласно техническому паспорту ОГУП «Техцентр НСО» от 11.10.2011г.

Сособственникам недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности Логиновой Снежаны Борисовны, Волковой Татьяны Ивановны, Лобковой Валентины Георгиевны и Харашута Нины Григорьевны, в общее пользование было определено помещение № 5, площадью 6,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания магазина по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Тургенева, дом 10-1, согласно техническому паспорту ОГУП «Техцентр НСО» от 11.10.2011г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы по первоначальному иску подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы (с учетом уточнений к ней) истцы указали, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции был обязан определить порядок пользования всем имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и помещения второго этажа, однако, этого сделано не было. При этом, истцами было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований в части помещений второго этажа, а также в целях определения процессуального статуса ИП Мясниковой Е.В. Также истицы указывают н то обстоятельство, что суд не исследовал и не разрешил вопрос о распределении бремени содержания общего имущества и, что они не отказывались от исковых требований в отношении помещений № 2, 4 и 7. По их мнению, выводы суда, изложенные в решении, ничем не обоснованы.

ИП Логинова С.Б., ИП Лобкова В.Г. и ИП Мясникова Е.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателей не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением ИП Харашута Н.Г. и ответчика по первоначальному иску - ИП Логиновой С.Б., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу, лица, участвующие в деле не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Харашута Н.Г. требования по апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ИП Логиновой С.Б. в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.02.2012г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным свидетельствам о регистрации права на момент разрешения судом настоящего спора доли в праве общей долевой собственности на магазин - нежилое помещение этаж 1, 2, площадью 359,7 кв. м., расположенный по адресу г. Карасук, ул. Тургенева, д.10-1, были распределены следующим образом: Волковой Т.И. принадлежит 9/50 долей в праве собственности, Лобковой В.Г. - 9/50, Логиновой С.Б. - 7/100, Харашута Н.Г. (впоследствии сменившей фамилию на Вдовину Н.Г.) - 7/100, Щанкиной Е.Н. - 1/4 и Мясниковой Е.В. - 1/4 (л.д. 17, 140, т. 1).

В качестве документа-основания права долевой собственности Волковой Т.И. указан договор купли-продажи от 18.06.2008г., по условиям которого покупатели Волкова Т.И. , Лобкова В.Г., Логинова С.Б. и Харашута Н.Г. (Вдовина Н.Г.) приобрели в общую долевую собственность у Карчевской Елены Викторовны (продавец) «1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, которая будет являться 1-м этажом».

При этом, технические характеристики помещения не позволяли произвести раздел или выдел доли хотя бы одного из сособственников в натуре.

Между сособственниками 1 этажа здания магазина фактически сложившийся порядок пользования имуществом осуществлялся с учетом соглашения, достигнутого ими в 2008 году (л.д. 28, 29 , т. 1).

Однако впоследствии сособственники, использующие в своей предпринимательской деятельности нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания магазина, не пришли к соглашению о порядке использования спорного имущества, в связи с чем истцы по первоначальному иску и истец по встречному иску обратились с настоящими исками в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещения № 2 (лестница), помещения № 4 (санузел), помещения № 7 (коридор - запасный выход, электрощитовая) принадлежат к общему имуществу здания и каждый из собственников, включая сособственников нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания магазина, имеет право владеть и пользоваться указанными помещениями в полном объеме, а также иметь равный доступ к использованию указанных помещений. Суд так же пришел к выводу о том, что встречные исковые требования в отношении иных спорных помещений (№ 1, 3, 5, 6) учитывают сложившийся порядок пользования имуществом, не предполагают переноса торгового оборудования, не влекут необоснованных расходов, обеспечивают равный доступ к общему имуществу и обеспечивают доступ покупателей к реализуемым товарам.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела (в том числе, технического паспорта, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на 11.10.2011г.), а так же на основании п. 1 ст. 6, ст. 289-290 ГК РФ, п. 1-3 и п. 6 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г. находит верным вывод суда первой инстанции о том, что помещение № 2 (лестница), помещение № 4 (санузел) и помещение № 7 (коридор - запасный выход, электрощитовая) принадлежат к общему имуществу здания, в связи с чем все сособственники здания магазина имеют право использовать данные помещения.

Спор же в отношении оставшихся помещений: помещения № 1, представляющего собой торговый зал и помещений № 3, № 5-6 (подсобные помещения), должен быть разрешён исходя из размера принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, а также с учетом того, что стороны являются по статусу индивидуальными предпринимателями, деятельность которых направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцы и ответчики в равной степени нуждаются в использовании спорного имущества.

Исходя из уточненных исковых требований по первоначальному и встречному искам, спор между сторонами в отношении помещения № 3 фактически отсутствует, данное помещение предлагается использовать ИП Логиновой С.Б.

В отношении помещения № 5 порядок, предложенный истцом по встречному иску наиболее предпочтителен, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования данным имуществом, учитывает интересы всех сособственников. Истцами по первоначальному иску не представлено обоснования и доказательств необходимости использования помещения № 5 ИП Лобковой В.Г. в заявленном ими размере.

В отношении же помещения № 6, как в первоначальном, так и во встречном иске порядок владения и пользования данным помещением предлагался таким, что помещением № 6 должны владеть и пользоваться в размере по 8, 4 кв.м. ИП Волкова Т.И. и ИП Лобкова В.Г., при этом данный порядок пользования указанным нежилым помещением также соответствует фактически сложившемуся порядку его использования.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник относительно пользования помещением № 1 (торговый зал), при определении порядка пользования которым суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости наиболее полного соблюдения интересов всех сособственников, осуществляющих в нем предпринимательскую деятельность.

Оценив предложенные сторонами варианты порядка пользования помещением № 1 (торговый зал) (л.д. 47, 70, т. 3), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вариант истца по встречному иску наиболее предпочтителен, поскольку учитывает интересы всех сособственников данного помещения, осуществляющих в нем свою предпринимательскую деятельность, близок к сложившемуся порядку пользования данным помещением и не требует дополнительных расходов на организацию торговых мест. Доказательств того, что указанный вариант не соответствует установленным нормам и правилам истцами по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Вариант же, предложенный истцами по первоначальному иску, в меньшей степени учитывает интересы ИП Логиновой С.Б. и ИП Лобковой В.Г. и доказательств обратного податели апелляционной жалобы не представили.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы подателей апелляционной жалобы о том, что разрешая спор по существу суд первой инстанции должен был определить порядок пользования всем имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и помещения второго этажа, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований в части помещений второго этажа, а также в целях определения процессуального статуса ИП Мясниковой Е.В.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что разрешая спор по существу, суд исходит из требований заявленных истцом, требований об определении порядка пользования помещениями второго этажа истцами не заявлялись.

Доказательств нарушения установленным порядком пользования спорным имуществом прав иных сособственников здания магазина истцами в материалы дела не представлено. Более того, все эти лица судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Что же касается отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, то ст. 158 АПК РФ не предусматривает обязанности суда откладывать судебное разбирательство для уточнения истцом своих требований.

Уточнение исковых требований является правом истца, которым последний может воспользоваться на протяжении всего судебного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.08.2011г., решение по делу вынесено 25.01.2012г., поэтому апелляционный суд полагает, что истцы имели достаточно времени (около 5 месяцев) на то, чтобы воспользоваться своим правом на уточнение своих требований, учитывая так же и то, что они не могли не знать о наличии помещений на втором этаже спорного здания.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истиц по первоначальному иску о том, что судом не исследован вопрос о распределении бремени содержания общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иск заявлен об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что они не заявляли об отказе от части исковых требований, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 14.12.2011г., замечаний на данный протокол истицами принесено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01 февраля 2012 года по делу № А45-13420/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2012 года по делу № А45-13420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Д.Г. Ярцев

     Судьи

     И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13420/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте