СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А45-1345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Полосиным А.Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива», г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2012 года по делу № А45-1345/2011 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива», г. Новосибирск (ОГРН 1055400011600) о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон», г. Новосибирск

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

Городская общественная организация Водомоторный клуб «Нива», г. Новосибирск

о признании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Городская общественная организация Водомоторный клуб «Нива» (далее по тексту - заявитель, ГОО Водомоторный клуб «Нива») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее по тексту - Общество, ООО «Робинзон») судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2012 года с Общества в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взыскано 27 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 23 000 руб., поскольку понесенные вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части является ошибочным.

Подробно доводы ГОО Водомоторный клуб «Нива» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Робинзон», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Робинзон», заявитель обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Новосибирской области от 20.12.2010 №19/10-18407 и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по Новосибирской области»  осуществить кадастровый учет земельного участка на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в границах, согласно акту  выбора земельного участка от 23.10.2006 и в соответствии с межевым планом от 09.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосибирского района Новосибирской области и Городская общественная организация Водомоторный клуб «Нива».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО «Робинзон» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 года оставлено без изменения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО «Робинзон» судебных расходов в размере 23 000 руб. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по существу рассмотренное дело является несложным; квалифицированный юрист не затратил на его подготовку много времени, Малышев К.В. не принимал участие в качестве представителя в судебном заседании  суда кассационной инстацнии.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 50 000 руб., связанных с участием в судебных заседании арбитражного суда первой апелляционной и кассационной инстанций, ГОО Водомоторный клуб «Нива» в материалы дела представлены договор № 5 от 20.04.2010 года об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 5/1 от 16.05.2011 года, платежные поручения № 2 от 07.10.2011 года на сумму 20 000 руб., № 5 от 18.05.2011 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями указанного выше договора размер расходов на оплату услуг представителя составил: 30 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы и других необходимых документов и участие в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель по договору об оказании юридических услуг Городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива» Малышев К.В. участвовал в двух судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде 23.06.2011 года и 15.08.2011 года, а также представил апелляционную жалобу. В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил отзыв на кассационную жалобу ООО «Робинзон».

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проходило путем использования видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда Новосибирской области. В качестве представителя Городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива» принимал участие иной представитель Недбайкин А.В., а не Малышев К.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг и заявлены расходы за участие представителя Малышева К.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждено право на участие иного представителя, не представлено каких-либо соглашений, удостоверяющих право на участие в суде кассационной инстанции в качестве представителя заявителя Недбайкина А.В., каких-либо доказательств оплаты его услуг за участие в данном деле. Из платежных поручений, имеющихся в деле, следует, что Городской общественной организацией Водомоторный клуб «Нива» оплачены услуги представителя -индивидуального предпринимателя Малышева К.В.

Между тем, апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.3 Договора № 5 об оказании юридических услуг от 20.04.2010 года Исполнитель (Малышев К. В.) вправе для оказания услуг Заказчику привлекать других лиц, неся ответственность перед Заказчиком за качество оказания услуг.

Таким образом, привлечения исполнителем для представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции иного представителя - Недбайкина А. В., действующего на основании доверенности, не является нарушением условий указанного выше договора № 5 от 20.04.2010 года и не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку количество представителей заявителя не влияет на стоимость оказанных услуг. При этом, поскольку договор № 5 от 20.04.2010 года заявителем заключен именно с Малышевым К. В., указание в платежных поручениях ИП Малышева К. В., а не Недбайкина А. В., является правомерным, при этом денежные обязательства между Малышевым К. В. и Недбайкина А. В. не являются предметом исследования по данному спору.

Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело является несложным, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции (состоялось 2 судебных заседания, при чем апелляционный суд в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции), кроме того, дело было также рассмотрено в кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя в размере 50 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

По мнению апелляционной инстанции, данные расходы, в том числе, в сумме 23 000 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумным, фактически понесены заявителем, при этом Обществом не представлено доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которое является, по его мнению, разумным и соразмерным.  Сама по себе ссылка на решение Адвокатской палаты Новосибирской области таким доказательством не является, напротив, исходя из расценок, установленных данным решением, например, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт (оплата, установленная в минимальном размере10 000 руб.,  производится не менее, чем в двойном размере), размер оплаты за участие в  судебном заседании апелляционной инстанции заявлен ко взысканию заявителем в меньшем размере.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, учитывая, что именно Общество должно доказать в силу вышеизложенных норм права чрезмерность судебных расходов в указанной сумме, что отвечает принципу состязательности сторон, закрепленному в статье 65 АПК РФ, однако таких доказательств в нарушение положений данной статьи ООО «Робинзон» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что с Общества органа в пользу заявителя, подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 000 руб.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскания с Общества в пользу заявителя судебных расходов в размере 23 000 руб. обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда первой инстанции в указанной части и принятию  нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2012 года по делу № А45-1345/2011 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» в пользу Городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива» 23 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка