• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А45-13769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Салтанова Р.В. по дов. №17 от 08.12.2011,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Стадион «Спартак» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 по делу №А45-13769/2011 (судья Майкова Т.Г.) по иску ОАО «Стадион «Спартак» (ИНН5406023167, ОГРН 1025402493192) к ЗАО «ТРУД» (ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026), при участии третьего лица - Мэрии города Новосибирска о взыскании 400 830,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Стадион «Спартак» обратилось в Арбитражный Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «ТРУД» неосновательного обогащения в сум­ме 321 247,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 582,49 руб.

Определением от 08.12.2011 (л.д.115-116,т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Мэрия города Новосибирска (далее Мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 (резолютивная часть объявлена 16.01.2012) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Стадион «Спартак» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что:

- договор аренды не содержит запрета на передачу прав пользования земельным участком третьим лицам (субаренды) и истец использовал это право в своих законных интересах, доказательства чего были представлены суду;

- с учетом необходимости обустройства сквозного проезда, в целях соблюдения противопожарных норм, ширина которого не позволяла ответчику ограничиться имеющимся у него земельным участком, выделенным ему под строительство и необходимостью прокладки проезда частично по земельному участку, принадлежащему истцу на праве на аренды, ответчик должен был решать этот вопрос в порядке ст.274 ГК РФ;

- несмотря на весь объем представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорной территории и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

ЗАО «ТРУД» в возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, указав на то, что истец не доказал ни одного обстоятельства, которые в соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №49 от 11.01.2000 должны входить в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что по договору аренды земельного участка №82387м от 19.08.2008 Мэрия передала в аренду ОАО «Стадион «Спартак» земельный участок с кадастровым номером 54:35:101185:22, расположенный в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 71 024 кв.м., для эксплуатации комплекса спортивных сооружений и зданий по ул. Фрунзе, 15, 15а, ул. Мичурина, 10, 10а, ул. Каменская, 45, 45а, 45б, на срок до 19.08.2018 (л.д.9-12, т.1).

Полагая, что ЗАО «ТРУД», пользуясь в течение нескольких лет частью земельного участка, принадлежащем ОАО «Стадион»Спартак», неосновательно обогатилось за его счет, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии земельного участка, а также подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и их документальное подтверждение, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Пунктом 1 ст. 57 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п.п.1, 2 ст.60, ст. 62 Земельного кодекса РФ нарушение права на земельный участок в виде его самовольного занятия может быть пресечено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неполученный доход являются одним из видов убытков.

Исходя из смысла содержания вышеуказанной нормы права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ОАО «Стадион»Спартак» необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ЗАО «ТРУД» к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку, обращаясь в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец определил его размер 321247,98 руб., как сумму неполученного дохода от сдачи в субаренду спорного земельного участка, то его требование может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности всех названных выше элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. по письму истца МУП г. Новосибирска «Институт градостроительного планирования» выполнило инженерно-геодезические работы и определило площади земельных участков территории стадиона ОАО «Стадион» Спартак» по ул. Каменская, отраженные на топографическом плане, согласно которому площади земельных участков составили: №1 - 48,11 кв.м.; №2 - 52,85 кв.м.; №3 - 87,41 кв.м. (л.д.13-15, т.1).

В обоснование заявленных требований и подтверждения пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:101185:22 ОАО «Стадион «Спартак» представило подписанные в одностороннем порядке без участия представителя ЗАО «ТРУД» акты от 02.08.2011 и от 01.11.2011 (л.д.76, 81, т.1), топографические замеры, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 и письменные объяснения директора ТЦ «Москва» (л.д.17, 81, 85-88, т.1).

Между тем, данные документы не являются бесспорными доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Акт от 02.08.2011 свидетельствует о нахождении на земельном участке: мусорных баков в количестве 5 штук (участок №2 на топографическом плане), железного контейнера, металлического сооружения, выгребной ямы (участок №3), части автомобильной дороги (участок №1).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мусорные баки в количестве 5 штук, металлическое сооружение, выгребная яма, часть автомобильной дороги, указанные в акте от 02.08.2011 принадлежат на праве собственности ЗАО «ТРУД» и занимают площадь земельного участка истца именно в размере 188,36 кв.м.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 и письменные объяснения директора ТЦ «Москва», также не являются доказательствами, подтверждающими принадлежность указанного имущества ответчику и площадь занимаемого им земельного участка.

Представленные в материалы дела цветные фотографии с изображениями на них, в том числе частей зданий, четырех мусорных контейнеров и иных строений (сооружений) не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить либо сопоставить расположения объектов (их принадлежность) относительно обстоятельств дела.

В свою очередь ЗАО «ТРУД» представило в материалы дела справку о том, что с 01.01.2008 по настоящее время на балансе Общества контейнеры для мусора не числятся (л.д.89, т.1).

В связи, с чем довод подателя апелляционной жалобы о том что, несмотря на весь объем представленных доказательств, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорной территории, подлежит отклонению.

При отсутствии документов, бесспорно подтверждающих размер используемого земельного участка, период его использования ответчиком, противоправность поведения ЗАО «ТРУД», т.е. доказательств, что именно оно расположило на спорном земельном участке находящееся на нем имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

К тому же, истец не доказал право на сдачу в субаренду земельного участка, предоставленного ему Мэрией г. Новосибирска на основании договора №82387м от 19.08.2008.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ).

Условиями договора аренды земельного участка №82387м от 19.08.2008 (п.1.3) предусмотрено, что арендатор выражает согласие на вступление в договор иных правообладателей зданий, сооружений и их частей, либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение сооружение), расположенных на земельном участке. Соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что договор аренды не содержит запрета на передачу прав пользования земельным участком третьим лицам (субаренды) и истец использовал это право в своих законных интересах, является несостоятельным.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом положений ст.274 ГК РФ.

Пунктом п.1 ст.274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из содержания письма №777/1-01 от 21.07.2011 (л.д.100, т.1) следует, что ЗАО «ТРУД» сообщило ОАО «Стадион «Спартак» о том, что оно готово вести переговоры по вопросу оформления договорных отношений по использования частью земельного участка, покрытого асфальтом и непосредственно прилегающего к ТЦ «Москва», площадью приблизительно 46 кв.м., поскольку иные площади для эксплуатации не требуются.

В тоже время, ограничение истца в пользовании земельным участком, покрытым асфальтом, материалами дела не установлено, а решение вопроса об установлении сервитута выходит за рамки заявленных требований.

К тому же, как пояснил ответчик, сквозной проезд действительно частично (46 кв.м) находится на территории арендованного истцом земельного участка, однако обустроен он ЗАО «ТРУД» во исполнение требования Управления государственной противопожарной службы Новосибирской области и в соответствии с проектом, согласованным с Мэрией г.Новосибирска (собственником земельного участка).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 по делу №А45-13769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     И.И.  Терехина

     Судьи

     В.В. Кресс

     Л.Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13769/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте