• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А45-13898/2011

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Бакин А.В. по доверенности от 22.11.2010г., Пенягина Т.А. по доверенности от 27.04.2012г., Адова О.Н. по доверенности от 27.04.2012г.

от заинтересованного лица: Шеина С.А. по доверенности от 10.01.2012г., Евсикова И.А. по доверенности от 27.03.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Перевозок АвтоКомпас»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 января 2012 года по делу №А45-13898/2011 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Перевозок АвтоКомпас» (ОГРН 104541309007, ИНН 5403170082)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения от 31.03.2011г. №15-13/02/3

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Перевозок АвтоКомпас» (далее по тексту - Общество, ООО «АПАК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011г. №15-13/02/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 804026 руб., начисления пени в сумме 2492840 руб., недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 7492584 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012г. в удовлетворении заявленных ООО «АПАК» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПАК» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дачи судом оценки всех доводов налогоплательщика, в совокупности подтверждающих реальность операций с контрагентами ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис», проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, с учетом выводов Управления ФНС по Новосибирской области о недоказанности налоговым органом осведомленности ООО «АПК» о том, что его контрагенты не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не декларируют свои налоговые обязанности; что показания Харитоновой М.Л., Филипенкова И.Л., Сивориной Н.Г. и их отказ от подписания документов в отсутствие других доказательств не является достаточным доказательством для установления факта подписания документов неустановленными лицами, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2012г. объявлялся перерыв до 20 мая 2012г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 31.03.2011г. №15-13/02/3.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.07.2011 №394 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска 31.03.2011г. без изменения, утверждено.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам с ООО «Венец», ООО «Кайзер и ООО «Стройсервис»; заявленные в документах руководители фактическими руководителями не являлись; контрагенты налогоплательщика не имеют условий для осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в силу отсутствия персонала, транспортных средств, складских помещений; отсутствие реально осуществленных с ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис» хозяйственных операций по транспортно-экспедиционным услугам; не проявление ООО «АПАК» должной осмотрительности и осторожности, выразившееся в отсутствии доказательств проверки данных ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис» и полномочий лиц контрагентов; заявки на перевозку не представлены, заявки-договоры на перевозку грузов представлены не полностью; экспедиторские расписки не представлены; по представленным ТТН невозможно определить наименование организации перевозчика.

Считая решение Инспекции, с учетом установленных Управлением ФНС России по Новосибирской области обстоятельств, не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы хозяйствующего субъекта в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налогов по хозяйственным взаимоотношениям ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252, 247 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «АПАК» и контрагентами ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис», указав, что имеет место составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом Кодексе РФ не предусмотрено.

В силу положений статей 41, 247, 252 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений Постановления №53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «АПАК» заключены договора, идентичные по своему содержанию, с ООО «Венец» договор №391- 01 на транспортное экспедирование грузов от 25.02.2007г. (т.17, л.д. 17- 19), ООО «Кайзер» - договор №003 У-546 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.05.2007г. (т.19, л.д. 75-77), с ООО «Стройсервис» - договор №401 на транспортное экспедирование грузов от 27.12.2007г. (т.18, л.д. 61-63), по условиям которых, исполнитель обязуется организовать в оговоренные сроки перевозку грузов, указанную Заказчиком в «Заявка-Договор2, (Приложение к договору), из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за доставку груза установленную плату.

При этом в договорах имеется ссылка на то, что деятельность исполнителя осуществляется на основании Договора, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортной экспедиционной деятельности», «Устава автомобильного транспорта РФ», «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и Конвенции о договоре международной перевозке грузов.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из содержания договоров и имеющихся в материалах дела документов: заявок-договоров на перевозку грузов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение грузов, актов выполненных работ, карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками», счетов-фактур, платежных поручений, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, следует, что между сторонами были заключены и исполнялись именно договора на транспортное экспедирование грузов.

В связи с чем, доводы Общества об оказании спорными контрагентами услуг по поиску и подбору автотранспорта отклоняются, как не основанные на представленных первичных документах и не соответствующие условиям договоров.

Доказательств осуществления спорными контрагентами именно услуг по поиску и подбору подвижного состава в соответствии с требованиями грузовладельцев, на что ссылается заявитель, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебных разбирательств по делу не представлено.

Не следует указанных обстоятельств и по сведениям, содержащимся в сводных реестрах оказанных услуг по поиску и подбору автотранспорта, поскольку представленные заявителем первичные документы не содержат конкретного вида оказанных услуг, поиск и подбор каких транспортных средств произведены контрагентами, в какой период времени, акты, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами содержат наименование оказания транспортно-экспедиционных услуг, доказательств того, что в данные услуги включены, в том числе, услуги по поиску и подбору автотранспорта (количество автотранспорта, период и время поиска, конкретное наименование подобранного автотранспорта, объем оказанных услуг по подбору и поиску автотранспорта), налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с условиями договоров размер оплаты за перевозку определяется по согласованию сторон и указывается в Заявке. После доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю, стороны оформляют и подписывают «Акт выполненных работ». Акт оформляется на основании автомобильной товарно-транспортной накладной - при междугородней перевозке по территории РФ или на основании СМR - при международной перевозке, с отметкой грузополучателя о получении груза. Оформленный и подписанный «Акт выполненных работ» является основанием для выставления счета на оплату за указанные в акте перевозки и составления счета-фактуры. Сумма оплаты за перевозку указывается сторонами в Заявке. Расчеты за выполненные перевозки производится по факту выполнения работ на основании товарно-транспортной накладной или СМR, подписанного сторонами «Акта выполненных работ» и Заявки (разделы 3, 4).

Налогоплательщик представил на проверку в налоговый орган, а также в материалы дела Заявки (Договоры-Заявки), подписанные заказчиком (ООО «АПАК») и исполнителями, в которых со ссылкой на вышеперечисленные договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг указаны маршрут, грузоподъемность автомобиля, фамилия водителя и стоимость перевозки груза (т. т. 8, 18, 20); акты выполненных работ и счета-фактуры содержат наименование оказанных исполнителем транспортно-экспедиционных услуг; согласно платежным документам оплата производилась за ТЭУ (транспортно-экспедиционные услуги) (т.24, т.25).

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность заявителя и его контрагентов по рассматриваемым договорам заключалась именно в оказании транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке грузов, а не в информационном обеспечении клиентов.

Арбитражный суд также признал доказанными доводы налогового органа об отсутствии реального выполнения контрагентами ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис» транспортно-экспедиционных услуг, расходы по которым отнесены налогоплательщиком в состав затрат и в принятые налоговые вычеты.

Как установлено арбитражным судом, заявителем представлены заявки (договоры-заявки) (т. 8, т.18 л.д. 2-60, т. л.д. 60-65), товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, в которых указаны номера автомобилей и фамилии водителей (т. т, 8, 9, 10, 11), не в полном объеме, так, по контрагенту ООО «Венец» заявки-договоры на перевозку грузов предоставлены на сумму 371290,0 руб. в том числе НДС 66382,0 руб., в то время, заявлена стоимость услуг на транспортное экспедирование грузов по ООО «Венец» в 2007г. в размере 561733,0 руб. (без учета НДС); по ООО «Кайзер» Заявки-договор на перевозку грузов предоставлены на сумму 255113 руб. (без НДС), задекларирована же стоимость услуг в 2007г. - 4969914,0 руб. (без учета НДС); по ООО «Стройсервис» заявки-договора на перевозку грузов представлены на сумму 2341256,0 руб. , в том числе, НДС 421426,0 руб. приняты затраты на 4969914,0 руб. (без учета НДС).

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договоров заказчик обязан подавать заявки на перевозку и письменные инструкции по перевозке груза, указать тип и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозки груза, в зависимости от объема и характера груза.

Исследовав представленные заявки, арбитражный суд установил, в нарушение вышеназванных условий договоров, в них не указаны полностью номера автомобилей и фамилии водителей; в большинстве заявок указана только цифровая часть госномеров машин, вместо водителей в ряде случаев указаны владельцы грузов и правомерно учел, что указанные заявки являются неотъемлемой частью договоров и должны содержать существенные условия договора на транспортно-экспедиционные услуги, которые они фактически не содержат.

Акты выполненных работ не содержат информации об автотранспорте, пунктах погрузки/выгрузки, вида груза, водителях, в актах указано только наименование услуги -транспортно-экспедиционные, количество, без указания машино-часов и без подтверждения указанной информации соответствующими документами.

Кроме того, содержащиеся в представленных товарно-транспортных накладных сведения невозможно соотнести с заявками, так как в них отсутствуют указания на соответствующие заявки, не указаны наименования организаций - перевозчиков и невозможно установить связь между этими перевозчиками и поставщиками транспортно-экспедиционных услуг - ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис»

Таким образом, представленные ООО «АПАК» документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона 129-ФЗ, так как они не позволяют установить факты принятия контрагентами, а равно иными перевозчиками (с учетом позиции налогоплательщика о том, что контрагенты осуществляли услуги по поиску и подбору автотранспорта) груза для перевозки; перевозки груза именно спорными контрагентами (либо лицами, поиск которых ими осуществлен), а также передачи груза контрагентами грузополучателю.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные содержат ссылку к путевому листу, соответствующая графа не заполнена, в качестве автопредприятия указано ООО «АПАК», кто осуществил перевозку и передал груз грузополучателю из товарно-транспортных накладных не следует.

С учетом изложенного, доводы заявителя о возможности соотнести заявки с оказанными услугами (акт выполненных работ), маршрутом и номером автомобиля, отклоняются, за необоснованностью.

Доводы ООО «АПАК» о том, что указанные контрагенты не имели своего транспорта и оказывали услуги по поиску и подбору необходимого подвижного состава, конечным перевозчиком в этих случаях являлись не контрагенты ООО «АПАК», а фактические владельцы транспорта, с которыми осуществлялись расчеты посредством перечисления денежных средств от грузовладельцев к ООО «АПАК», затем от ООО «АПАК» к контрагенту, предоставившему сведения о транспорте, и тем же образом по всей цепочке до конечного владельца ТС- перевозчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям заключенных договоров с контрагентами ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис», первичным документам, а равно в связи с их документальной неподтвержденностью.

Так, допрошенные владельцы транспортных средств, указанные в заявках и ТТН, пояснили: Лавров Г.А. , что диспетчеры ООО «АПАК» привлекали его для перевозок грузов, по заявкам ООО «АПАК» часто возил стройматериалы для ООО «Лаверна-Новосибирск», расчет получал наличными в кассе; ООО «Стройсервис», ООО «Венец», ООО «Кайзер» ему не известны (т. 22 л.д., 13-20); Пукась С.Н. показал, что в 2007-2008 годах был индивидуальным предпринимателем, имея в собственности грузовой автомобиль, по заявкам от ООО «АПАК» перевозил грузы для их клиентов, в 2009 году стал работать водителем непосредственно в ООО «АПАК», никаких взаимоотношений с ООО «Стройсервис», ООО «Венец», ООО «Кайзер» никогда не имел, не знает эти организации (т. 22, л.д. 4-11).

Согласно представленным заявителем документам Лавров Г.А. значится в многочисленных заявках и ТТН контрагента ООО «Стройсервис» (т.8, л.д.8-39); Пукась С.Н. значится в заявках и ТТН всех трех организаций - ООО «Стройсервис», ООО «Венец», ООО «Кайзер» (т. 8, л.д. 51,52,58, 11,47, т. 11, л.д. 30-57, т. 18. л.д. 3,5,11).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля (аудиопротокол от 16.01.2012г.) Пукась С.Н. пояснил, что заявки на грузоперевозки получал от владельцев грузов, чаще всего от ООО «Лаверна-Новосибирск», знает, что в этой организации работало около 6 диспетчеров; при загрузке от них же получал ТТН, а после сдачи груза ему на банковскую карту перечисляли оплату за перевозки; взаимоотношений с ООО «Стройсервис», ООО «Венец», ООО «Кайзер» не подтвердил, заявок на перевозки и денег в качестве оплаты от этих организаций не получал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Хмелева В.В. пояснила, что грузовой автомобиль на ее имя зарегистрировал ее племянник Лисунов И.Д., который проживает в селе Шипуново НСО, автомобиль он использовал на строительстве собственного дома в Шипуново, о перевозках грузов для ООО «АПАК» ей не известно.

Показания данных свидетелей налогоплательщиком не опровергнуты, сообщенные ими сведения в совокупности с иными представленными и оцененными судом доказательствами, подтверждают установленные Инспекцией обстоятельства о том, что фактически грузоперевозки осуществляли не ООО «Стройсервис», ООО «Венец», ООО «Кайзер», а указанные в решении физические лица (владельцы автомобилей), которых к перевозкам привлекало само ООО «АПАК» через своих диспетчеров с помощью интернета.

Ссылка ООО «АПАК» на невозможность преставления контрагентами экспедиторских расписок, так как ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис» не осуществляли действий по принятию груза ни у ООО «АПАК», ни у грузовладельцев, оказывая ООО «АПАК» услуги информационного характера; а также на то, что действующим законодательством не утверждены унифицированные формы документов по оформлению транспортно-экспедиционных услуг, несостоятельна.

Как правильно установлено арбитражным судом, все представленные налогоплательщиком документы имеют в качестве основания для произведенных затрат именно транспортно-экспедиционные услуги.

Исходя из условий договоров ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис» фактически выполняли обязанности и экспедитора и перевозчика.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 названных Правил).

Вместе с тем, Обществом не представлены экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедитору.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление №78) предусмотрено составление для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная (форма №1-Т); поскольку перевозку грузов (товаров) автомобильным транспортом осуществлял экспедитор, суд правомерно указал, что факт такой перевозки подлежит подтверждению товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что представленные заявителем первичные учетные документы и счета-фактуры не подтверждают фактов оказания контрагентами услуг, в связи с чем, у Инспекции имелись основания для исключения из состава расходов ООО «АПАК» при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис», а также не принятия при исчислении НДС вычетов сумм налога, предъявленных данными контрагентами, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, судом мотивированы основания, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы и доказательства налогоплательщика и принял доводы Инспекции.

Доводы ООО «АПАК» на установленные решением Управления ФНС России по Новосибирской области обстоятельства того, что Инспекцией не представлено доказательств невозможности оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис», сведений о том, каким образом отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств повлияло на возможность (не возможность) оказания транспортно-экспедиционных услуг, нарушение контрагентами налоговых обязательств, о чем налогоплательщик знал или должен был знать об этом; необоснованности вывода Инспекции о самостоятельной перевозке ООО «АПАК» грузов без привлечения ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис», поскольку не исключена возможность сдачи указанных автомобилей в аренду; отказ Харитоновой М.Л., Филипенкова И.Л., Сивориной Н.Г. от подписей в договорах, счетах-фактурах, актах от имени ООО «Венец», ООО «Кайзер», ООО «Стройсервис» по взаимоотношениям с ООО «АПАК» в отсутствие других доказательств (показания иных лиц, результаты почерковедческих экспертиз) не является достаточным доказательством для установления факта подписания указанных документов неустановленными лицами; не свидетельствуют о незаконности решения Инспекции; поскольку факт оказания транспортно-экспедиционных услуг на основании представленных первичных документов (с учетом признания Управлением не доказанности Инспекцией ряда обстоятельств, положенных в обоснование вынесенного решения) не подтвержден налогоплательщиком.

И в этой части выводы суда о представлении Инспекцией достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность спорных контрагентов, исходя из признанных недостаточно доказанными обстоятельств Управлением, не переоцениваются судом апелляционной инстанции, как установленные решением Управления, которым в соответствии со статей 101.2, 140 НК РФ решение Инспекции утверждается и вступает в законную силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Ссылка суда на незаключенность договора, в связи с не достижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора применительно к отсутствию экспедиторских документов, которые являются неотъемлемой частью договора, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку налоговым органом не ставился вопрос о признании сделок недействительными, а оценивались сделки и представленные документы с точки зрения налогообложения.

Указание суда на то, что в качестве непосредственных перевозчиков грузов согласно заявкам, ТТН значатся и работники ООО «АПАК» (Пенягин, Пенягина) соответствует выводам Инспекции о том, что перевозка грузов ООО «АПАК» производилось с привлечением транспорта директора, сотрудников самой организации (стр. 70 решения с указанием марок автомобилей и лиц, на который они зарегистрированы).

Исходи из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция также пришла к выводу о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация.

Обществом не приведено доводов в обоснование выборов контрагентов, с учетом предмета сделок, предполагающих наличие у контрагентов необходимых ресурсов (в том числе, и транспортных средств) и соответствующего опыта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении налоговым органом тех обстоятельств, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты (заявки, ТТН) оформлены с нарушениями, не соотносимы между собой, их также нельзя соотнести с актами выполненных работ, которые в свою очередь не содержат сведений о фактически оказанных услугах (маршрут, грузы, транспорт); об отсутствии реальных операций с контрагентами по сделкам, на основании которых налогоплательщиком и заявлена налоговая выгода.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено, убедительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы в апелляционной жалобе ООО «АПАК», не приведено; апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2012 года по делу №А45-13898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А. Усанина

     Судьи
  В.А.Журавлева

     С.В.Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13898/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте