СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N А45-13907/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.,
с участием представителей:
от кредитора: Строгой Н.В. по дов. от 08.12.2011,
от должника: Тархачева А.В. по дов. №15 от 19.10.2011,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Консалтинговое агентство «НОЛОС», ОАО «НПО Сибсельмаш» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2012 о прекращении производства по делу №А45-13907/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстрой» (судья Кадникова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
15.08.2011 ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее ОАО «НПО «Сибсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ООО «Сибстрой» несостоятельным (банкротом) (л.д.4-6, т.1).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 (л.д.154-159, т.1) заявление ОАО «НПО «Сибсельмаш» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибстрой» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Требования ОАО «НПО «Сибсельмаш» в размере 12 907 233,47 руб., в том числе: 10 477 344 руб. основного долга, 2 330 549,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 329,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич (далее Смирнов А.А.).
Определением от 13.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой» включено требование ОАО «НПО «Сибсельмаш» в размере 2 205 468,01 руб., в том числе: 1 708 662,98 руб. - основной долг (содержащий 20 259,98 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №А45-2696/2008), 496 805,03 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафные санкции).
28.12.2011 в арбитражный суд поступило письменное заявление должника о прекращении производства по делу, в связи с погашением требования единственного кредитора по делу - ОАО «НПО «Сибсельмаш» посредством зачета встречных однородных требований (л.д.15,т.3).
Определением суда от 07.02.2012 (резолютивная часть объявлена 31.01.2012) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстрой» прекращено.
Не согласившись с определением суда, ОАО «НПО «Сибсельмаш», ЗАО «Консалтинговое агентство «НОЛОС» (лицо не участвующее в деле) подали апелляционные жалобы, в которых просят:
- ОАО «НПО «Сибсельмаш»: определение отменить, ссылаясь, в том числе на то, что заявление о зачете не соответствует ст.410 ГК РФ, поскольку заключением мирового соглашения по делу №А45-4777/2010 ООО «Сибстрой» и ОАО «НПО «Сибсельмаш» согласовали изменение сроков исполнения возврата задолженности до 26.01.2012; действия должника при направлении заявления о зачете встречных однородных обязательств, нельзя признать разумными и добросовестными; в заявлении о зачете от 27.12.2011 не определен предмет сделки, из него невозможно установить конкретное обязательство заявителя перед ООО «Сибстрой», которое прекращается путем зачета обязательств, и являются ли прекращаемые обязательства однородными и наступившими; мировым соглашением установлен порядок погашения требований должника, который не предусматривает возможности проведения между сторонами зачета и изменение указанного порядка возможно только в соответствии требованиями действующего законодательства; зачет встречных однородных требований ООО «Сибстрой» проведен в нарушение ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.411 ГК РФ, п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29.12.2001; зачет является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. совершена без согласия временного управляющего Смирнова А.А.;
- ЗАО «Консалтинговое агентство «НОЛОС»: определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на дату проведения зачета, срок исполнения обязательства по мировому соглашению не наступил; в обжалуемом определении не указана дата, с которой обязательства кредитора и должника считаются прекращенными зачетом (с даты получения ОАО «НПО «Сибсельмаш» зачета от ООО «Сибстрой», или даты наиболее позднего из сроков наступления обязательств); зачет требований ООО «Сибстрой» к ОАО «НПО «Сибсельмаш» противоречит условиям и требованиям ст.ст.156, 158 и 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости преимущества удовлетворения требований одного из кредиторов, входящих в одну очередь удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «НПО «Сибсельмаш» поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель должника в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве не препятствует проведению зачета встречных однородных требований, ограничения на проведение зачета, указанные в ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применимы, если при этом не нарушается установленная п.4 ст.134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ЗАО «Консалтинговое агентство «НОЛОС», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заслушав представителей кредитора и должника, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда от 07.02.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Сибстрой», а также о возможности предъявления кредиторами своих требований (л.д.167-168, т.1).
Единственным кредитором ООО «Сибстрой» заявившим свои требования является ОАО «НПО «Сибсельмаш», общий размер требований составил 15 112 691,48 руб., в том числе: 12 165 747 руб. - основной долг, 2 827 354,74 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафные санкции), 119 589,74 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 и от 13.12.2011).
27.12.2011 ООО «Сибстрой» направило о своему кредитору - ОАО «НПО «Сибсельмаш» заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указало на то, что: - «у ООО «Сибстрой» имеется задолженность перед ОАО «НПО «Сибсельмаш» в размере 15 112 691,48 руб., что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу №А45-16750/2010 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 по делу №А45-2696/2008. У ОАО «НПО «Сибсельмаш» перед ООО «Сибстрой» имеется задолженность в размере 85 790 331 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009 по делу №А45-5929/2009. На основании изложенного, руководствуясь ст.410 ГК РФ, ООО «Сибстрой» заявляет о зачете встречных однородных требований ОАО «НПО «Сибсельмаш» в размере 15 112 691,48 руб.» (л.д.18, т.3).
Полагая, что требования единственного кредитора по делу погашены посредством зачета встречных однородных требований, ООО «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с заявление о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед кредитором признаются прекращенными, другие неисполненные обязательства должника перед конкурсными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов, отсутствуют.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно ст.ст.410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Материалами дела установлено, что заявление ООО «Сибстрой» о зачете требований получено кредитором - ОАО «НПО «Сибсельмаш» 27.12.2011.
Основанием к зачету послужило наличие взаимной задолженности, а также тот факт, что ООО «Сибстрой» также является кредитором ОАО «НПО «Сибсельмаш».
Требование ООО «Сибстрой» согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 по делу №А45-4777/2010 (л.д.46, т.2) включено в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш в размере 85 790 331 руб., в том числе: 82 790 331 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафные санкции).
Сумма 15 112 691,48 руб., предъявленная к зачету, складывается из 12 165 747 руб. основного долга и 2 827 354,74 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафные санкции), а также 119 589,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, относящихся к основному долгу.
В составе задолженности ОАО «НПО «Сибсельмаш» перед ООО «Сибстрой» в размере 85 790 331 руб. также содержатся сумма основного долга (82 790 331 руб.) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (3 000 000 руб.).
Следовательно, денежные требования ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Сибстрой» являются однородными требованиями как в части сумм основного долга, так в части сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафных санкций).
С учетом изложенного нельзя признать обоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что зачет сумм, уплаченных по основному обязательству, в погашение задолженности по дополнительному обязательству нарушает правило об однородности обязательств.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований ООО «Сибстрой» проведен в нарушение ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.411 ГК РФ, п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29.12.2001, не нашел своего подтверждения.
Статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.
Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29.12.2001, было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона №6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.
Нормы действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие зачет, исходят из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов (ст.ст.63, 81, 142 Закона).
В настоящем деле участвует единственный кредитор - ОАО «НПО «Сибсельмаш» требование, которого включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой», за весь период процедуры наблюдения иные кредиторы не заявили своих требований, следовательно, в случае погашения задолженности ОАО «НПО «Сибсельмаш» зачетом встречных однородных требований на основании заявления ООО «Сибстрой», порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как правильно указал суд первой инстанции, нарушен не будет.
Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 по делу №А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Сибсельмаш», конкурсным кредитором которого является ООО «Сибстрой», утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, производство по делу прекращено (л.д.54-60, т.3).
Пунктами 5, 6 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц, односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
Следовательно, на дату предъявления заявления о зачете (27.12.2011) производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «НПО «Сибсельмаш» было прекращено, что также влечет невозможность нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленный мировым соглашением порядок погашения требований ОАО «НПО «Сибсельмаш» не предусматривает возможности проведения между сторонами зачета и изменение указанного порядка возможно только в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно тексту мирового соглашения от 14.12.2011: «должник обязуется выплатить сумму задолженности кредиторам, включенным в реестр кредиторов по состоянию на 14.12.2011, путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов и соответствующие Бюджетному кодексу РФ КБК администраторов задолженности по обязательным платежам в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения» (л.д.61-64, т.3).
Таким образом, по условиям мирового соглашения ОАО «НПО «Сибсельмаш» обязано перечислить на расчетный счет ООО «Сибстрой» денежные средства в размере 85 790 331 руб. в срок, не превышающий 30 дней с даты - 26.12.2011, т.е. до 26.01.2012 (с учетом п.5 ст.150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Доказательства погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «Сибстрой» по мировому соглашению в рамках дела №А45-4777/2010, в материалы дела не представлены.
Основанием для включения требования ООО «Сибстрой» в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш», послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009 по делу №А45-5929/2009, согласно которому задолженность ОАО «НПО «Сибсельмаш» перед ООО «Сибстрой» возникла в результате предварительной оплаты ООО «Сибстрой» работ по изготовлению и поставки со стороны ОАО «НПО «Сибсельмаш» оборудования, которое впоследствии поставлено не было, претензия ООО «Сибстрой» об отказе от исполнения договора была получена ОАО «НПО «Сибсельмаш» 17.10.2007, а претензия о возврате денежных средств - 18.07.2008 (л.д.103-105, т.1).
Соответственно мировое соглашение не прекратило предыдущее обязательство путем новации, а лишь определило сроки исполнения ранее существующего между должником и кредитором обязательства, закрепив их силой судебной акта и заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленное в предусмотренный 30-ти дневный срок, не изменяет сроков и порядка его исполнения.
Ссылка кредитора на то, что зачет является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным судом не принимается.
Положениями ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Письмом от 16.01.2012 временный управляющий ООО «Сибстрой» Смирнов А.А. подтвердил факт того, что он не производил одобрение сделки о зачете должника на сумму 15 112 691,48 руб., данная сделка превышает 5% от балансовой стоимости активов должника на дату наблюдения, ввиду чего является недействительной (л.д.39, т.3).
Между тем, проведение зачета не подпадает под категорию сделок по приобретению, отчуждению или возможному отчуждению прямо либо косвенно имущества должника, на которые требуется согласия временного управляющего.
К тому же, отсутствие одобрения арбитражным управляющим сделки по зачету встречных однородных требований, не может свидетельствовать о ее недействительности, поскольку данная сделка заключена не в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, а направлена исключительно на удовлетворение требований единственного кредитора и влечет за собой прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что само по себе является правом должника, которое не может быть ограничено каким - либо согласованием, либо одобрением.
Кроме того, следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационном письме №129 от 14.04.2009 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
