СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А45-15076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лешовой Н. С. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кочетова Тимофея Константиновича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 по делу № А45-15076/2011 (судья Рубекина И. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетова Тимофея Константиновича (ИНН 540350484685, ОГРНИП 311547624300349) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кочетов Тимофей Константинович (далее - Кочетов Т.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 22 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что данное дело нельзя отнести к категории сложных, по аналогичным делам существует обширная судебная практика, количество и длительность судебных разбирательств, в которых участвовал представитель предпринимателя, являлось незначительным, доводы искового заявления дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Кочетов Т.К. также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не соглашается с отказом суда о взыскании с Инспекции судебных расходов в полной сумме - 50 000 руб. просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции судебных расходов в указанной сумме.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку Решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, поскольку защиту интересов предпринимателя осуществляла адвокат Сорокина Т.В., являющаяся членом Адвокатской палаты Новосибирской области.

Кроме того, Кочетов Т.К. ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не были представлены доказательства стоимости услуг квалифицированных специалистов по представлению интересов в аналогичных делах, не были представлены доказательства, подтверждающие количество времени, которое могло бы быть затрачено на ведение данного дела квалифицированным специалистом.

Предприниматель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа; против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району города Новосибирска № 15-13/02/17 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

01.02.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-15076/2011.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил: договор об оказании юридической помощи № 4-16 от 04.07.2011., квитанцию от 15.12.2011, квитанцию от 15.12.2011, поручение адвокату № 4-16 от 04.07.2011, акт приема-передачи № 4-16-1 от 15.08.2011, акт приема передачи № 4-16-2 от 15.12.2011.

Из представленных документов следует, что 04.07.2011 предпринимателем заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сорокиной Т.В., в соответствии с условиями которого адвокат прияла на себя обязательство оказывать доверителю (предпринимателю) юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги адвоката в порядке и в сроки, которые определены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, для оказания юридических услуг заказчик подписывает поручение адвокату.

Оплата услуг адвоката и компенсация расходов установлены разделом 5 договора - заказчик обязуется оплатить услуги адвоката в размере, определенном в поручении (пункт 5.2 договора).

Факт выполнения адвокатом юридических услуг подтверждается актами выполненных работ № 4-16-1 от 15.08.2011 и № 4-16-2 от 15.12.2011.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15.12.2011 на сумму 50 000 руб.

В суд предприниматель обратился с заявлением о взыскании 50 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 22 000 руб., которые сложились из следующего:

- за подготовку и составление заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер в размере 12 000 руб. (в сумму 12 000 руб. суд отнес, в том числе, работу по выработке способа защиты, анализ практики, итогом которых является подготовка и составление заявления);

- за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции - в размере 10 000 руб., исходя из стоимости 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Ссылка налогового органа на то, что при рассмотрении данного дела исследовался небольшой объем документов, количество и длительность судебных разбирательств, в которых участвовал представитель предпринимателя, являлась не значительной, отсутствовала необходимость подготовки и представления дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Инспекция ссылается на экономическую необоснованность удовлетворения заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя также являются необоснованными.

Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, на которое, в свою очередь, ссылается предприниматель в обоснование своей позиции, не является безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, поскольку не содержит критериев оценки услуг представителя. Как указано выше, суд первой инстанции, оценил обстоятельства дела, доводы заявителя и пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов  22 000 руб. является разумным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 по делу № А45-15076/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка