• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А45-15179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участи:

от истца: Захарова М.А. о доверенности от 26 апреля 2012 года № 99, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2012 года по делу № А45-15179/2011 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания «Мастерица» (ОГРН 1055404168775)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 1035401915779)

о взыскании 470647,19 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат питания «Мастерица»

о взыскании 281562,07 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат Питания «Мастерица» (далее - ООО КП «Мастерица») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида») о взыскании 470647,19 рублей, из которых 145620,52 рублей реального ущерба и 325026,67 рублей упущенной выгоды.

ООО «Пирамида» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО КП «Мастерица» о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договорам аренды в общей сумме 281562,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО КП «Мастерица» в пользу ООО «Пирамида» взыскано 239465,68 рублей долга, распределены расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Пирамида» в пользу ООО КП «Мастерица» 231181,51 рублей задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пирамида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 470647,19 рублей по первоначальному иску отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что убытки у ООО КП «Мастерица» возникли не по вине ООО «Пирамида». ООО КП «Мастерица» не представило доказательств ущерба и упущенной выгоды.

ООО КП «Мастерица» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласилось, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что в связи с отсутствием доступа в помещение вся продукция истца пришла в негодность. Исковые требования ООО КП «Мастерица» подтверждены документально.

ООО «Пирамида» в возражениях на отзыв ООО КП «Мастерица» отметило, что истец представил доказательства ущерба на сумму 4913,20 рублей, остальные счета-фактуры, по его мнению, не являются доказательствами суммы ущерба.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2011 года между ООО «Пирамида» (арендодателем) и ООО «Пирамида» (арендатором) заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге д.261, сроком на полгода, согласно которого ООО «Пирамида» передает ООО КП «Мастерица» в аренду помещение площадью 178,1 кв.м., а ООО КП «Мастерица» обязуется со своей стороны в соответствии с пунктами 2.4 и 4.3 до каждого 5 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 45 000 рублей и кроме нее оплачивать коммунальные услуги в соответствии с показаниями счетчиков.

Согласно пункту 1.2 договора аренды нежилого помещения, арендатор использует арендованные помещения в целях организации пищевого производства.

В пункте 4.2 установлена обязанность арендодателя по предоставлению коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.4 расторжение договора в одностороннем порядке возможно, предварительно известив другую сторону за 60 дней.

ООО КП «Мастерица» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей.

25 июля 2011 года директору ООО КП «Мастерица» было направлено уведомление №20 о расторжении договора аренды с просьбой освободить занимаемое помещение в срок до 30 августа 2011 года и погасить задолженность в полном объеме до 01 августа 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о намерении расторгнуть договор аренды ООО КП «Мастерица» получило 25 июля 2011 года. Соответственно срок действия договора с учетом пункта 7.4 договора определяется до 26 сентября 2011 года.

02 августа 2011 года директор Торощин В.Ю., представляя интересы ООО «Пирамида», в помещение, арендуемое ООО КП «Мастерица», и мотивируя наличием задолженности по указанному выше договору аренды, приказал персоналу ООО КП «Мастерица» покинуть помещение и закрыл его, отключил электроэнергию и удерживал производственное оборудование, принадлежащее ООО КП «Мастерица».

Доступ сотрудников ООО КП «Мастерица» в арендуемое помещение был с данного момента невозможен.

В результате неправомерных действий ООО «Пирамида», связанных с созданием препятствий арендатору попасть в арендуемое помещение и отключением в нем электроэнергии, истцу были причинены убытки по состоянию на 31 августа 2011 года на сумму 470 647,19 рублей в том числе: реальный ущерб - 145620,52 рублей; упущенная выгода, понесенная в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами - 325026,67 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО КП «Мастерица» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Пирамида» в связи с ненадлежащим исполнением ООО КП «Мастерица» обязательств по оплате арендной платы предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 281562,07 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения действиями ответчика убытков истцу. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются требования в сумме 239465,68 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него 470647,19 рублей по первоначальному иску.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В данном случае убытки определены истцом в виде реального ущерба в сумме 145620,52 рублей за период с 03 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, который состоит из затрат связанных с простоем двух арендованных автомобилей, оплатой рабочего времени водителей за время вынужденного простоя, оплатой вынужденного простоя рабочих пекарни, стоимости испорченной готовой продукции и заготовок, испорченного сырья по причине размораживания холодильников и нарушения санитарных норм хранения, возврата товара поставщикам по причине невозможности принять его на склад арендуемого помещения (вынужденный прогон автомобилей), убытки в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Согласно расчету истца упущенная выгода за период с 03 августа 2011 года по 31 августа 2011 года составляет 325026,67 рублей.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными и актами о реализации и отпуске изделий кухни, документами о приеме работников на работу, справками расчетами выручки в будние и выходные дни, справками о наличии филиалов (подразделений), актами на выброс испорченной продукции, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы в обоснование реального ущерба и упущенной выгоды подтверждают негодность товара из-за действий ответчика и причинную связь таких действий с предъявленным к взысканию ущербом, его вину.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по отключению электроэнергии, лишению истца доступа в арендованные помещения являются противоправными, в том числе при наличии, по мнению ответчика, задолженности у истца по договору аренды.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Пирамида» 470647,19 рублей убытков удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2012 года по делу № А45-15179/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
  В.М. Сухотина

     Судьи
  И.Н. Мухина

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-15179/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте