СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А45-15202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е.  Лобановой

судей  В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца: Кузовкиной Е.Н. св-во от 08.06.2009 г.

от ответчика:  Дмитриевского П.Л. по дов. № 04 от 01.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СЛК-Моторс»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20 января 2012  года

по делу № А45-15202/2011 (судья Храмышкина М.И.)

по иску предпринимателя Кузовкиной Елены Николаевны (ОГРН 309547315900030)

к ЗАО «СЛК-Моторс» (ОГРН 1045402508040)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Предприниматель Кузовкина Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «СЛК-Моторс» об истребовании из незаконного владения ответчика морозильной камеры «Бирюса» зав. № 574777, печи СВЧ, взыскании 100900 руб. убытков в форме реального ущерба и 45103,20 руб. убытков в форме неполученного дохода, 20000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января  2012  года  по делу № А45-15202/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СЛК-Моторс» в пользу предпринимателя Кузовкиной Елены Николаевны взыскано 45103,20 руб. в возмещение убытков, 1643,20 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 20 января 2012  года  ЗАО «СЛК-Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в части взыскания упущенной выгоды, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что судом принят предполагаемый доход истца, что противоречит статье 15 ГК РФ. С учетом данных о постоянных расходах истца, складывающихся из налоговых и иных обязательных платежей, расходов по выплате заработной платы, а также иных расходах указанных в уточненном расчете, заявленная сумма упущенной выгоды не соответствует действительности. В случае наличия продукции на сумму 100900 руб. чистая прибыль не могла составить более 22, 67% . Считает, что учитывая неоднородность продукции, отсутствие в расчете данных о доходе с реализации каждой единицы, расчет упущенной выгоды не обоснован.

Предприниматель Кузовкина Елена Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012  года по делу  № А45-15202/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года  между ЗАО «СЛК-Моторс» (арендодатель) и предпринимателем Кузовкиной Еленой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 276,3 кв.м, находящиеся в здании дилерского центра «Тойота», расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 236, а также имущество, находящееся в данных помещениях в соответствии с перечнем - приложение № 1 к договору для размещения бара и столовой сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи помещений от 11 января 2011 года  к договору аренды спорные помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 11 января 2011 года  любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом другую сторону в срок, не позднее 10 рабочих дней до даты расторжения настоящего договора. В случае такого одностороннего отказа договор считается расторгнутым по истечении указанного в настоящем пункте срока, за исключением предусмотренных настоящим договором обязательств арендатора по освобождению помещений и внесению арендной платы за время пользования помещением до момента их освобождения и передачи.

2 июля 2011 года арендатор была уведомлена  ЗАО «СЛК-Моторс» о расторжении договора аренды от 11 января 2011 года, доступ к арендованным помещениям был прекращен. Уведомление о расторжении договора аренды было направлено арендатору 1 июля 2011 года.

В связи с несоблюдением порядка расторжения договора аренды от 11 января 2011 года, истцу были причинены убытки. Предприниматель  Кузовкина Е.Н. обратилась с иском о взыскании 100900 руб. убытков в форме реального ущерба и 45103 руб. 20 коп. убытков в форме неполученного дохода, об истребовании из незаконного владения ответчика морозильной камеры «Бирюса», печи СВЧ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав, доказанными размер упущенной выгоды в сумме 45103,20 руб.  в форме неполученного дохода.

Обжалуя судебный акт в указанной части, ЗАО «СЛК-Моторс» ссылается на необоснованность представленного истцом расчёта упущенной выгоды ввиду отсутствия данных о доходе с реализации каждой единицы продукции.

По правилам пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды следует учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком порядка одностороннего расторжения договора от 11 января 2011 года, предусмотренного пунктом 6.3 договора. Этот факт ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды за период со 2 по 21 июля 2011 года определена им исходя из предполагаемой выручки, рассчитанной по фактическим данным за период с 4 января по 1 июля 2011 года в соответствии с представленными актами показаний контрольных и суммирующих счетчиков  в размере 1810792 руб. 21 коп. за вычетом суммы закупленных продуктов по счетам-фактурам в сумме 768554,21 руб., зарплаты работников, в том числе НДФЛ, ФСС - 607544 руб., оплаты услуг по техническому сопровождению - 5202 руб., налога УСНО - 21123 руб. и оплаты расчетного листа - 1000 руб.

В подтверждении расчета представлены счет-фактуры, платежные документы на закупку продуктов, ведомость на выплату заработной платы работникам, платежные документы на перечисление налогов, акты сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию контрольно-кассовых машин, другие платежные документы.

Из расчета истца следует, что сумма упущенной выгоды определена им исходя из суммы выручки за вычетом  всех расходов, которые понес бы истец в обязательном порядке.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между взыскиваемыми денежными средствами и действиями ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в этой части.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20 января  2012  года  по делу № А45-15202/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012  года  по делу № А45-15202/2011 в обжалуемой части оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка