СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А45-15374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е.  Лобановой

судей  В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истцов: Гулева В.В. (дов. от 25.03.2010г.)

от ответчиков:  Бояндиной О.Ю. (протокол № 5 от 02.11.2010г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бэйби мода»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10 января 2012  года

по делу № А45-15374/2011 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Гулева Валерия Семеновича, г. Новосибирск

Добряковой Ольги Борисовны, г. Новосибирск

к ответчикам: ООО «Морана», г. Новосибирск, (ОГРН 1065406149346) ООО «Детская мода», г. Новосибирск (ОГРН 1065406027763)

третье лицо: Королев Сергей Викторович, г. Новосибирск;

о признании сделок недействительными

установил:

Участники ООО «Морана» Гулев Валерий Семенович и Добрякова Ольга Борисовна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к   ООО «Морана» как правопреемнику ООО «Новая Эстетика» и ООО «Детская мода» как правопредшественнику ООО «Бейби-Мода» о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров займа без номеров от 17.07.2006г. на сумму 1332030 руб.; от 1.09.2007г. на сумму  154800 руб.; от 12.04.2007г. на сумму 218160 руб.; 2.07.2007г. на сумму  345750 руб.; от 1.10.2007г. на сумму 770100 руб.; от 10.12.2007г. на сумму  184800 руб.; от 14.01.2008г. на сумму 385000 руб. ; от 28.01.2008г. на сумму  150000 руб.; от 4.02.2008г. на сумму 271000 руб.; от 11.03.2008г. на сумму   289450 руб.; от 7.04.2008г. на сумму 101700 руб.; от 4.06.2008г. на сумму  40250 руб.; от 21.07.2008г. на сумму 100000 руб., о применении последствий недействительности указанных договоров.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Королев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января  2012  года по делу № А45-15374/2011  исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые договоры признаны недействительными, в применении последствий недействительности указанных договоров в виде реституции отказано.

Не согласившись с решением от 10 января 2012  года  ООО «Бэйби мода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить. Ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения части 2 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности. В материалы дела представлен протокол общего собрания № 1 от 14.06.2006г., которым зафиксирован факт одобрения участниками ООО «Новая Эстетика» оспариваемых договоров. На собрании  до участников ООО «Новая Эстетика» была доведена информация о том, что Паночевных Е.В. имеет долю в уставном капитале ООО «Детская мода», что свидетельствует, что истца было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными в 2006 году, срок исковой давности пропущен. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров не относится к обычной хозяйственной деятельности  ООО «Новая Эстетика», заявитель жалобы ссылается, что целью заключения указанных договоров является получение денежных средств для окончания строительства единственного объекта недвижимости ответчика, которое он создавал для ведения основного вида деятельности. Прямая причинно-следственная связь между заключением оспариваемых договоров и взысканием по ним значительной суммы долга по решению третейского суда не прослеживается. Доказательства выплаты денежных средств по оспариваемым договорам были представлены в третейский суд и являлись предметом его рассмотрения.

Истцы и ООО «Морана», Королев С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО  «Бэйби мода» и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012  года  по делу  № А45-15374/2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ООО «Новая эстетика» зарегистрировано  7  июня  2006  года  в реестре юридических лиц за  основным  регистрационным  номером 1065406149346.

Согласно Уставу ООО «Новая эстетика» от 31 мая 2006 года, учредительному договору от 31 мая 2006 года  участниками общества являлись Гулев Валерий Семенович (с долей в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.), Добрякова Ольга Борисовна (с долей в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.), Паночевных Елена Викторовна (с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-15880/2010 от 11 ноября 2010 года Паночевных Елена Викторовна была исключена из состава участников общества.

Согласно протоколу № 6 от 23 ноября 2010 года наименование ООО «Новая эстетика» было изменено на ООО «Морана».

Между ООО «Новая Эстетика» (заемщиком) и ООО «Детская Мода» были подписаны:

- договор займа б/н от 17 июля 2006 года на сумму 1332030 руб.;

- договор займа б/н от 9 января 2007 года на сумму 154800 руб.;

- договор займа б/н от 2 апреля 2007 года на сумму 218160 руб.;

- договор займа б/нот 2 июля 2007 года на сумму 345750 руб.;

- договор займа б/н от 1 октября 2007 года на сумму 770100 руб.;

- договор займа б/н от 10 декабря 2007 года на сумму 184800 руб.;

- договор займа б/н от 14 января 2008 года на сумму 385000 руб.;

- договор займа б/н от 28 января 2008 года на сумму 150000 руб.;

- договор займа б/н от 4 февраля 2008 года на сумму 271100 руб.;

- договор займа б/н от  11 марта 2008 года на сумму 289450 руб.;

- договор займа б/н от  7 апреля 2008 года на сумму 101700 руб.;

- договор займа б/н от  4 июня 2008 года на сумму 40250 руб.;

- договор займа б/н от  21 июля 2008 года на сумму 100000 руб.

Посчитав, что оспариваемые сделки  являются недействительными, поскольку в период времени с 2006 по 2008 годы во время заключения спорных договоров займа, единственным участником ООО «Детская мода» являлась участник ООО «Новая эстетика» Паночевных Елена Викторовна, владеющая 50% уставного капитала ООО «Новая эстетика», в совершении оспариваемых сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имелась заинтересованность, сделки не были одобрены в установленном законом порядке, сделки совершались не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, совершение спорных сделок повлекло за собой негативные последствия для общества, Гулев В.С. и Добрякова О.Б. обратились с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции на момент совершения сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; а также если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, реализация участника общества права на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 3 Постановления от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие у Паночевных Елены Викторовны заинтересованности в заключении договоров, поскольку на момент заключения сделок она одновременно являлся единственным участником ООО «Детская мода» и владела 50% уставного капитала ООО «Новая эстетика», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сделок с заинтересованностью.

Доказательства ободрения оспариваемых сделок в материалах дела  отсутствует. Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 14 июня 2006 года, на который ссылается податель жалобы, не следует, что оспариваемые сделки были одобрены на общем собрании участников общества в порядке, установленном законом. Идентификационные признаки сделок, в том числе по суммам срокам возврата займа, условиях займа протокол не содержит. Доказательства уведомлений истцов о проведении общего собрания в материалы дела не представлены.

Кроме того, оспариваемые сделки невозможно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 2.2 устава ООО «Новая эстетика» от 31.05.2006г. видами деятельности общества являются: предоставление косметологических, социальных, косметических услуг, деятельность больничных учреждений, врачебная практика и деятельность по охране здоровья. Оспариваемые сделки не предусмотрены уставом общества в качестве направлений хозяйственной деятельности и  не связаны с уставной деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки повлекли для ООО «Новая эстетика» негативные последствия, посредством формирования задолженности по обязательствам займа, которая была взыскана по решению третейского суда № касс-2008/07-08 от 15.09.2011г., что в связи с отсутствием у должника денежных средств по исполнительному листу, привело к обращению взысканию на здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Тамбовская, 41, созданного для ведения уставной деятельности общества.

Доказательства предоставления  заемных средств ООО  «Бэйби мода» не доказано, в связи с чем, вывод о заключении безденежных займов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые договоры заключены  с нарушением порядка их совершения, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, являются недействительными. Доказательства наличия обстоятельств, которые исключают возможность признания сделок недействительными, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснили истцы, о заключении спорных сделок им стало известно 22 августа 2011 года при получении материалов гражданского дела Центрального районного суда г.Новосибирска. В материалах дела имеется копия письма  ООО «Морана» от 22 августа 2011 года адресованное истцам, подтверждающее направление истцам копии гражданского дела, в материалах дела которого имеются оспариваемые договоры займа.

Поскольку протокол общего собрания участников обществ от 14 июня 2006 года не подтверждает факт одобрения обществом оспариваемых сделок, в материалы дела отсутствуют доказательства уведомлений истцов о проведении собрания, протокол также и не подтверждает что с 2006 года истцам было известно о наличии у Паночевных Е.В. доли в уставном капитале  «Детская Мода» и о совершении договоров займов, ссылка на указанный документ подателем жалобы не обоснована.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 января 2012  года по делу № А45-15374/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012  года  по делу № А45-15374/2011 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка