СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А45-15823/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.02.2012 по делу №А45-15823/2011 (судья Л.В. Чалых)

по заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН 1025400517284),

заинтересованные лица:

Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (ОГРН 1025402477451),

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

об установлении факта открытого непрерывного владения имуществом на праве оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта владения на праве оперативного управления трактором ДТ-75, инвентарный номер 015100020, 1990 года выпуска, заводской номер и номер трактора (рамы) отсутствуют, двигатель №209, ведущий мост (задний) 550661, цвет - синий; трактором Т-40М, инвентарный номер 015100019, 1989 года выпуска, заводской № 329896, номер трактора (рамы) отсутствует, двигатель № 2603151, ведущий мост (задний) 1145475, цвет - синий; об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение пяти лет на праве оперативного управления трактором Т-4, инвентарный номер 015120020, 1985 года выпуска, заводской номер и номер трактора (рамы) отсутствуют, двигатель №259, ведущий (задний) мост 265123, цвет - красный (далее - трактор Т-4, транспортное средство).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее - Инспекция), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 по делу №А45-15823/2011 заявление Учреждения удовлетворено частично, установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение пяти лет на праве оперативного управления трактором Т-4, в части требования в отношении трактора ДТ-75 МЛРС 4 Н30-162, инвентарный номер 01520017 производство по делу прекращено, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Учреждения об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение пяти лет на праве оперативного управления трактором Т-4, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования Учреждения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что на основании статьи 234 ГК РФ не может быть установлен факт открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом на праве оперативного управления.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ  извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной  инстанции своих представителей не направили.

В соответствии  с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей  по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление Учреждения - оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 АПК РФ).

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (подпункт 1 пункта 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 217 АПК РФ установлено, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (пункт 3 статьи 221 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий: если этот факт согласно закону порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим спором о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие этот факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Следуя материалам дела, заявитель является казенным учреждением, в связи с чем, на основании статей 120, 296 ГК РФ имущество за ним закрепляется собственником на праве оперативного управления.

По смыслу положений данных правовых норм учреждение не приобретает право собственности на имущество, полученное им по предусмотренным законом основаниям.

Ссылаясь на отказ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области в постановке на учет транспортного средства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, и  указывая со ссылкой на статью 234 ГК РФ и  инвентарные карточки, Учреждение обратилась в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 234 ГК РФ, установление факта открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение определенного времени имеет юридическое значение для признания за таким владельцем права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В то же время возможность приобретения ограниченного вещного права (в частности, права оперативного управления) на имущество по основаниям давностного владения статьей 234 ГК РФ не предусмотрена.

Таким образом, данный способ приобретения прав на имущество не может использоваться заявителем, который, обладая статусом учреждения, не может становиться собственником находящегося в его ведении имущества, а возникновение права оперативного управления на основании статьи 234 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи, поскольку факты открытого, добросовестного непрерывного владения трактором Т-4 не порождают юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по заявленному правовому основанию, такие факты не обладают юридическим значением применительно к требованиям статьи 218 АПК РФ.

Кроме того, из содержания заявления Учреждения, уточнений к нему (т. 1 л.д. 102-104), следует, что установление факта наличия права оперативного управления необходимо для постановки трактора Т-4 на учет в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (в целях его последующего списания как не используемого), то есть, фактически заявление Учреждения связано с установлением права оперативного управления на данное транспортное средство.

Между тем, судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Учреждение не имеет правоустанавливающих документов на приобретение трактора Т-4, Российской Федерацией транспортное средство Учреждению не передавалось, согласно письму Управления № ВД-2642/04 от 21.02.2012 и устным пояснениям представителя Управления, трактор Т-4 учтен в реестре федерального имущества в составе иного имущества, стоимость которого менее 500000 рублей, по заявлению Учреждения на основании представленной им инвентарной карточки без представления правоустанавливающих документов.

Таким образом, заявитель фактически просит установить факт возникновения права оперативного управления (в отсутствие соответствующего распоряжения собственника) и, кроме того, на основании статьи 234 ГК РФ, которая, как указывалось выше, не предусматривает оснований возникновения данного вида права.

Заявленное к рассмотрению требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве, а именно: суду надлежит установить не фактическое обладание и использование заявителем спорной недвижимостью, а факт принадлежности имущества заявителю именно на праве оперативного управления. При этом указанный судебный акт заявитель намерен использовать в качестве правоустанавливающего документа.

Вместе с тем, по смыслу статей 216, 296 ГК РФ, право оперативного управления вторично, ему предшествует возникновение права собственности у собственника, передача имущества в оперативное управление на основании соответствующего документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

На основании изложенного, учитывая, что заявленное со ссылкой на статью 234 ГК РФ требование об установлении факта открытого, непрерывного, добросовестного владения на праве оперативного управления трактором Т-4 фактически имеет своим предметом решение вопроса о праве, и в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя обладателем права оперативного управления имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  фактически заявленное требование представляет собой требование о признании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Данный вывод согласуется, в частности, с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 14.02.2012 № ВАС-765/12.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 217, части 4 статьи 221, пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а заявление Учреждения об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение пяти лет на праве оперативного управления трактором Т-4, инвентарный номер 015120020, 1985 года выпуска, заводской номер и номер трактора (рамы) отсутствуют, двигатель №259, ведущий (задний) мост 265123, цвет - красный - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 по делу №А45-15823/2011  в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение №10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»  требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение пяти лет на праве оперативного управления трактором Т-4, инвентарный номер 015120020, 1985 года выпуска, заводской номер и номер трактора (рамы) отсутствуют, двигатель №259, ведущий (задний) мост 265123, цвет - красный оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка