СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А45-1651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:  Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии

представителя истца: Е.А. Араповой по доверенности от 19 марта 2012 года

представителя ответчика: О.В. Прибыткиной по доверенности от 23 апреля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Металл» Незванова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 февраля 2012 года по делу № А45-1651/2011 (судья Н.Н. Машкова)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Металл» Незванова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА»

о взыскании 23 853 000 рублей,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Металл» Незванов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» о взыскании 853 000 рублей предоплаты, произведенной по договору № ПЦ-04 от 02 июня 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Металл» Незванов Игорь Викторович просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, суд пришел к необоснованному выводу о сроках нанесения печати на документ (товарную накладную № 12 от 24 июня 2008 года). Установленный экспертизой факт нанесения печати после 15 августа 2008 года не свидетельствует о том, что печать нанесена в пределах двухмесячного срока после даты, указанной в товарной накладной. Ответчиком не представлено сведений о том, что печать нанесена по истечении какого-либо срока после составления документа. Вывод суда о том, что поставщик, произведя поставку товара, учинил печать на товарной накладной после подтверждения его получения покупателем, не основан на материалах дела и противоречит сложившимся правилам оформления товарных накладных. Вывод суда о соответствии цемента иным маркам основан на информационных данных, полученных судом, которые не раскрыты и в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком результаты испытания цемента, полученные от ОАО «Оргтехстрой», справка ООО «Обьстройпроект» не являются допустимыми доказательствами; заключения межгосударственного стандарта и Евразийского Совета по стандартизации, метрологии и сертификации, в материалах дела отсутствуют. Из ГОСТов не следует, что марка цемента М500 Д0 соответствует портландцементу порошкообразному серого цвета марки 42,5R, напротив, указанные марки имеют различия в вещественных составах и строительно-технических свойствах. Вывод суда об отгрузке ответчиком истцу 24 июня 2008 года цемента в количестве 204 тонны на общую сумму 856 800 рублей, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ООО «ВИРА» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, решение суда является законным и обоснованным. Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие отгрузку товара истцу, а, следовательно, выполнение договорных обязательств по поставке товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИРА» (поставщик) и ООО «Сибирь-Металл» заключен договор № ПЦ-04 от 02 июня 2008 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему.

Согласно пункту 1.2. договора, заказ считается согласованным с момента подписания спецификации, которая должна содержать объем и ассортимент, срок поставки, цены на цемент, срок оплаты. Спецификации подписываются уполномоченными лицами, заверяются печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация № 01 от 02 июня 2008 года, согласно которой истец перечисляет ответчику предоплату в размере 100%, а ответчик осуществляет поставку цемента марки М500ДО в количестве 204 тонн на общую сумму 856 800 рублей в июне 2008 года.

Сумма предоплаты в размере 853 000 рублей перечислена истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 1632 от 06 июня 2008 года, № 1636 от 07 июня 2008 года.

Истец, указывая, что предварительно оплаченный товар ответчиком поставлен не был, сумма предоплаты не возвращена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного искового требования.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что факт поставки истцом и принятия товара (цемента) ответчиком в количестве 204 тонны на общую сумму 856 800 рублей подтверждается товарной накладной № 12 от 24 июня 2008 года.

Заявление истца о фальсификации доказательства (товарной накладной № 12 от 24 июня 2008 года) рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (копии квитанций о приемке груза, транспортные железнодорожные накладные, письменное подтверждение о принятии товара, акты, подтверждающие хранение товара грузополучателем во исполнение договора ответственного хранения № 01-04-2008 от 24 апреля 2008 года, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, экспедиторская расписка, счета-фактуры, акты выполненных работ), учитывая выводы экспертов, производивших почерковедческую экспертизу и экспертизу по установлению давности изготовления документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт фальсификации товарной накладной № 12 от 24 июня 2008 года и доказанности факта поставки истцом товара ответчику на общую сумму 856 800 рублей в количестве 204 тонны.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что печать на спорную товарную накладную нанесена позже даты поставки, но в пределах 2-хмесячного срока, поставщик, произведя отгрузку цемента в адрес истца, ожидал подтверждения получения товара, поставленного по спецификации № 01 к договору № ПЦ-04 от 02 июня 2008 года, а после получения подтверждения, нанес печать на указанный документ, марка поставленного истцу цемента соответствовала марке цемента указанной в спецификации № 01 к договору, не противоречат материалам дела.

Указанные выводы суда истцом документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Сибирь-Металл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2012 года по делу № А45-1651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Металл» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка