• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А45-17097/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Рачишеной Н.С. по доверенности от 13.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маршанское» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу №А45-17097/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Мясокомбинат «Каргатский» (ОГРН 1025406026634, ИНН 5423101680) (заявление общества с ограниченной ответственностью «Маршанское» о включении требования в размере 202 300 руб. в реестр требований кредиторов),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 должник - закрытое акционерное общество Мясокомбинат «Каргатский» (ИНН 5423101680, ОГРН 1025406026634, адрес: 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 3/1), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 года конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Маршанское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 202 300 рублей как неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2012 года во включении требования ООО «Маршанское» в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд исходил из того, что представленные платежные поручения в графе «основание платежа» не содержат информации о том, имеет ли место передача заёмных средств, либо наоборот их возврат, а исходя из даты совершения платежа по сравнению с указанной датой договора займа не следует однозначного вывода, что имело место перечисление заемных средств, а не возврат суммы займа, полученной ранее. Сам факт указания в платежных поручениях основанием перечисления денежных средств договор займа противоречит доводам заявителя об отсутствии договора между сторонами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Маршанское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2012 года, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Маршанское» в реестр требований ЗАО Мясокомбинат «Каргатский» в размере 202 300 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по доказыванию факта правомерности получения и удержания денежных средств лежит на ЗАО Мясокомбинат «Каргатский». Должником не было предоставлено доказательств правомерности удержания денежных средств.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что факт указания в платежных поручениях основанием перечисления денежных средств договора займа противоречит доводам Заявителя об отсутствии Договора между сторонами. А из графы основания платежа невозможно установить имеет ли место передача заемных средств, либо наоборот их возврат.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что из текста платежных поручений в назначении платежа не представляется возможным определить является ли перечисление денежных средств погашением или передачей займа. В виду того, что в платежных поручениях имеется ссылка на договор от 24.01.2008, а платежные поручения представлены за 2009 год, вероятнее всего имело место погашение займа, а не перечисление заёмных средств. Факт указания в платежных поручениях на наличие договора б/н от 24.01.2008 не является основанием для признания указанных сумм неосновательным обогащением.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из названных норм права, на заявителе лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет заявителя, а также отсутствие у должника каких-либо правовых оснований получения денежных средств. При этом сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Как следует из материалов дела, заявитель перечислил денежные средства должнику по платежным поручениям № 338 от 29.12.2008 на сумму 300 рублей, № 7 от 15.01.2009 на сумму 50 000 рублей, № 9 от 19.01.2009 на сумму 30 000 рублей, № 24 от 16.02.2009 на сумму 65 000 рублей, № 25 от 17.02.2009 на сумму 17 000 рублей, № 44 от 13.03.2009 на сумму 40 000 рублей. В назначении платежа указанных платежных поручениях значится «займ процентный (12% годовых) б/н от 25.01.2008 общая сумма договора 10 000 000 рублей НДС не облагается».

Данными платежными документами подтверждается факт и размер обогащения ЗАО Мясокомбинат «Каргатский» за счет ООО «Маршанское».

При этом ни заявителем, ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлен договор, во исполнение которого состоялось перечисление вышеуказанных сумм, в силу чего нельзя прийти к выводу, что между сторонами сложились отношения по займу.

Таким образом, наличие правовых оснований удержания должником денежных средств в сумме 202 300 рублей не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по основаниям, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащение возникло до возбуждения дела о банкротстве ЗАО Мясокомбинат «Каргатский», а заявление ООО «Маршанское» подано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, то требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 202 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» февраля 2012г. по делу №А45-17097/2010 отменить, разрешить вопрос по существу. Включить требование ООО «Маршанское» в реестр требований должника ЗАО Мясокомбинат «Каргатский» в размере 202300руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К.Д.

     Судьи
      Кудряшева Е.В.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-17097/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте