• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года  Дело N А50-26129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С. П., Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Перевозчикова Юрия Павловича

(ОГРНИП 304590210600111, ИНН 590200074508): не явились;

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц - Департамента финансов администрации города Перми, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2012 года

по делу №А50-26129/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Перевозчикова Юрия Павловича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании 2237 474 руб. 13 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перевозчиков Юрий Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате невозмещения расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным, региональным и муниципальным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском сообщении за 2008 год: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) - в сумме 349685, 65 руб.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее -Минфин Пермского края) - в сумме 1887788,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 153 064, 65 рублей, а также 2338,74 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Пермского края взысканы убытки в сумме 1886 967,48 рублей, а также 28831,83 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство финансов России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расчетная стоимость ФСПД истца не соответствует фактической стоимости ФСПД 265 руб., установленной п. 2.3 Положения о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 №15, данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Истцом не доказана вина государственных органов, противоправность их действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями государственных органов и возникшими убытками, а также факт причинения убытков.

Министерство финансов Пермского края, также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Министерство финансов Пермского края в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд без достаточных оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам; неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Истец с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом - Департаментом финансов администрации города Перми представлен письменный отзыв, в котором Департамент поддерживает позицию ответчиков. Считает, что данные о расходах истца, которые он понес в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 году предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров, в том числе имеющих соответствующие проездные билеты на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми №98-06 от 01.08.2006, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми.

Согласно указанному договору перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (далее - СПД) и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п.3.1.9).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4).

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма убытков, причиненных предпринимателю не возмещением выпадающих доходов за перевозку граждан, имеющих федеральные льготы по проезду за 2008, составила 153 064, 65 рублей, за перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду за 2008, 1886 967,48 рублей. Отказ в удовлетворении требований в остальной части суд обосновал тем, что за 2008 год истцу были перечислены субсидии из федерального и регионального бюджетов в суммах 821 рубль и 196 621 рублей соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

В п. 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенных норм следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального и регионального бюджетов, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Минфина Пермского края о том, что расходы по муниципальным социальным проездным билетам являются расходными обязательствами муниципального образования, подлежат отклонению, так как в 2008 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан по провозной плате, в том числе по СПД.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов перевозчика в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, взыскание расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный истцом расчет убытков основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), общие доходы от реализации социальных проездных документов и доходы по каждому виду документов, доля перевозчика в выручке от продажи СПД.

Все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиками не оспорены. Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки Минфина России на невозможность принятия расчета перевозчика в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан в 2008 году разработана не была. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, исчисление убытков в данном случае расчетным путем допускается, отсутствие утвержденной методики на законодательном уровне не может препятствовать возмещению убытков.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что предпринимателем в 2009 году в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми подано две заявки на предоставление субсидий на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 17.09.2009.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 598906, №599041 от 30.12.2009г. перевозчику были перечислены денежные средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на поселенческих маршрутах в суммах 821 рубль и 196 621 рублей соответственно. Указанные денежные средства были выплачены на основании заявок общества на предоставление субсидий на период осуществления деятельности с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (л.д. 126-129).

В назначении платежа однозначно указано, что перечисляются субсидии на обеспечение равной транспортной доступности за 2008 и 2009 годы. Представитель истца не оспаривает получение перевозчиком указанных в заявках сумм, однако полагает, что произведенные выплаты не могут быть зачтены в счет погашения убытков за 2008 год, поскольку указанные в платежных поручениях нормативные правовые акты не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в 2008 году.

Между тем, вне зависимости от того, что поименованные в платежных поручениях нормативные акты приняты и действуют с 2009 года, поскольку обязанность по возмещению убытков у ответчиков возникла еще в 2008 году, денежные средства перечислены в соответствии с заявкой истца на 2008 год, суд первой инстанции правомерно исключил указанные суммы из предъявленных к взысканию за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права перевозчика в данном случае не нарушены, поскольку согласно объяснениям представителя истца, предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в 2009 году, и при осуществлении взаимных расчетов за 2009 год обязательства публично-правовых образований в связи с оказанием перевозчиком услуг по перевозке льготных категорий пассажиров подлежат определению с учетом полученных субсидий за 2009 год.

Таким образом, судом обоснованно уменьшены заявленные к взысканию убытки за 2008 год на суммы полученных субсидий за 2008 год.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Минфина Пермского края о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №23.

Из анализа ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме 153 064, 65 рублей с Российской Федерации, 1886 967,48 рублей с Пермского края в лице их финансовых органов за счет соответствующей казны.

Доводы жалобы Минфина России о недоказанности противоправности действий ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у перевозчика убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и необеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, соответственно, на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу № А50-26129/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   О.Г.Грибиниченко

     С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-26129/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте