ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А51-18346/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. удостоверение УР № 651172, доверенность от 06.02.2012 № 04-02/00818;

от ООО "СтеклоПромСервис": Долинная В.А. паспорт, доверенность от 26.10.2011 сроком действия на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3225/2012

на решение от 16.03.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-18346/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "СтеклоПромСервис" (ИНН 2538083199, ОГРН 1042503702878) к Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (ИНН 2538018150, ОГРН 1042503718872)

об оспаривании требования о предоставлении документов от 05.10.2011 № 7166

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоПромСервис» (далее по тексту «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, (далее «инспекция», «налоговый орган») № 7166 о предоставлении документов от 05.10.2011.

Решением от 16.03.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что требование о предоставлении документов (информации) от 05.10.2011 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества. Полагает, что налоговым органом не создано каких-либо препятствий для осуществления экономической деятельности ООО «СтеклоПромСервис». Из жалобы также следует, что информация может быть получена, в том числе, путем предоставления документов, которые являются ее источником.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтеклоПромСервис"  на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.10.2011 налоговый орган выставил обществу требование № 7166 о предоставлении документов, согласно которому по причине проведения иных мероприятий налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл-Уссури» возникла необходимость получения информации о деятельности названного налогоплательщика, в связи с этим заявителю необходимо предоставить документы (сведения), относящиеся к деятельности ООО Торговый Дом «Кристалл-Уссури».

В данном требовании указано, что с учетом поручения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю № 8238 от 04.10.2011 ООО «СтеклоПромСервис» следует представить такие документы: копию счета № 42 от 10.02.2009, копию счета № 38 от 03.02.2010, копию счета № 186 от 21.07.2008, копию карточки счета № 60, копию книги покупок в разрезе поставщика ООО ТД «Кристалл-Уссури» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Требованием также установлен пятидневный срок со дня его получения (вручения) для представления вышеперечисленных документов и предусмотрена ответственность по статьям 126, 129.1 НК РФ и статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление запрашиваемых документов в указанный срок.

Полагая, что выставленное инспекцией требование является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений опункта 2 статьи 93.1 Налогов го кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках. Следовательно, условиями реализации данного правомочия являются: получение информации от любого третьего лица, а не только от контрагента, сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик. При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений.

Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" предусмотрено, что документом является материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Следовательно, информация является более широким понятием, чем документ. В связи с чем, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

При этом, из буквального толкования статьи 93.1 НК РФ следует, что истребовать у организации или у физического лица документы, относящиеся к деятельности контрагентов этого лица, налоговый орган вправе только при проведении налоговой проверки этого контрагента или в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых по окончании налоговой проверки этого контрагента. Вне рамок же проведения налоговой проверки контрагента организации или физического лица налоговый орган вправе истребовать информацию только в случае возникновения обоснованной необходимости и только относительно конкретной сделки.

Как правильно указал суд, из текста требования № 7166 от 05.10.2011 следует, что налоговый орган запросил у общества копию счета № 42 от 10.02.2009, копию счета № 38 от 03.02.2010, копию счета № 186 от 21.07.2008, копию карточки счета № 60, копию книги покупок в разрезе поставщика ООО ТД «Кристалл-Уссури».

При этом, названное требование не содержит обоснования необходимости представления документов и сведений о конкретной сделке, а также данным требованием фактически истребованы многочисленные документы, а не информация о конкретной сделке.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа № 7166 от 05.10.2011 не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, следовательно, незаконно возлагает на заявителя обязанность по предоставлению истребуемых документов, чем  создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о ненарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов Общества, является необоснованным, поскольку невыполнение требований налогового органа о представлении сведений, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ и КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 года по делу №А51-18346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка