• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А55-11047/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2012 дело по иску

Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж", Самарская область, г. Новокуйбышевск

от 20 марта 2012 года

к Открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара

о взыскании 1925556 рублей 25 копеек

при участии в заседании

от истца - представитель Обухова Д.Н. (паспорт, доверенность от 10.02.2012)

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж", Самарская область, г. Новокуйбышевск, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие", Самарская область, г. Самара о взыскании

- 10359 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение по услугам по аренде строительной спецтехники,

- 1042 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги по аренде строительной спецтехники,

- 130460 руб. 80 коп. - задолженность по договору № 50/НК ТЭЦ от 08.02.2011,

- 8029 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. по договору № 50/НК ТЭЦ от 08.02.2011,

- 1727934 руб. 18 коп. - задолженность по договору № 951/НК ТЭЦ от 29.09.2011,

- 47729 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. по договору № 951/НК ТЭЦ от 29.09.2011.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44308648678808. В соответствии частью 1 статьи 123, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенными между ними договором № 134-10 от 08.02.2011 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электрических установок, договором от 29.09.2011 на выполнение строительно-монтажных работ, а также заявкой от 11.01.2011 на предоставление спецтехники для выполнения работ.

В соответствии с договором № 134-10 от 08.02.2011 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электрических установок ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических установок временного электроснабжения строительной площадки на объекте «техническое перевооружение НК ТЭЦ-1 с установкой ГТУ» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а заказчик обязался своевременно оплачивать работы исполнителя (л.д. 45-51).

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.3 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов за услуги, согласно которому заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю согласованную стоимость услуг в течение десяти банковских дней с момента поступления денежных, но не ранее 40 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение комплекса работ, предусмотренных договором.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2011, № 11 от 30.11.2011, № 12 от 31.12.2011, а также акты о приемке выполненных работ № 10 от 31.10.2011, № 11 от 30.11.2011, № 12 от 31.12.2011, подписанные сторонами без возражений.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по своевременной оплате услуг явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 8029 рублей 25 копеек.

Проверив расчет процентов истца, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 50/НКТЭЦ на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электрических установок от 08.02.2011 в размере 130460 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 8029 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В период действия договора № 134-10 от 08.02.2011 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электрических установок истцом были оказаны услуги по аренде строительной спецтехники (ямобур). Указанная услуга была предоставлена ответчику на основании заявки № ОКС/6 от 11.01.2011, в соответствии с которой ответчик просил предоставить ямобур диаметром 400 мм на срок с 12.01.2011 по 13.01.2011 для выполнения работ на территории НкТЭЦ-1 по бурению скважин глубиной 1,6 м в количестве десяти штук (л.д. 124).

Согласно акту № 0000002 от 13.01.2011 истец оказал ответчику услуги на сумму 10359 рублей 46 копеек. Указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, качествам и срокам оказания услуги.

Таким образом, оказанные услуги по заявке № ОКС/6 от 11.01.2011 по аренде строительной спецтехники (ямобур) составили 10359 рублей 46 копеек, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, для которой оказаны имеющие для нее потребительски значимые услуги.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по своевременному перечислению денежных средств за фактически оказанные спецтехникой услуги явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1042 рубля 85 копеек. В порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов истца, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10359 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1042 рубля 85 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 29.09.2011 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого истец, будучи подрядчиком, по заданию ответчика - заказчика обязался выполнить работы по монтажу временного электроснабжения строительной площадки объекта «Техническое перевооружение Новокуйбышевской ТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат, а также оплатить обусловленную договором цену (л.д. 72-81).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору от 29.09.2011, которая составила 1565449 рублей 36 копеек.

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости материалов приобретаемых подрядчиком заказчик оплачивает в течение 20 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет. Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса при условии получения от подрядчика соответствующего счета-фактуры. Зачет авансов производится пропорционально стоимости материалов в выполненных объемах работ, как отношение суммы материалов в актах выполненных работ к общей сумме материалов в договоре. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производятся заказчиком платежными поручениями.

Заявляя настоящее требование, истец утверждал, что надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в соответствии с утвержденным сторонами графиком производил техническое обслуживание оборудования заказчика, однако со стороны заказчика исполнение принятых на себя по договору денежных обязательств своевременно осуществлено не было, в результате чего образовалась непогашенная задолженность ответчика перед истцом, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 10/1 от 31.10.2011, № 11/2 от 30.11.2011, № 12/3 от 31.12.2011, № 12/4 от 331.12.2011, которые не были оплачены заказчиком, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10/1 от 31.10.2011, № 11/2 от 30.11.2011, № 12/3 от 31.12.2011. Указанные акты заказчик подписал без замечаний и претензий к качеству выполненных работ, срокам их проведения и цене, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных исполнителем работ для заказчика.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполненное обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору от 29.09.2011 на выполнение строительно-монтажных работ послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47729 рублей 71 копейку.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным, произведенным с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При изложенных обстоятельствах исковые требования по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.09.2011 о взыскании 1727934 рубля 18 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 47729 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств спора требования истца следует удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 33255 рублей 56 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 604 рубля 93 копейки подлежит возвращению истцу из федерального бюджета ее плтельщику, на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж", Самарская область, г. Новокуйбышевск 1925556 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе по договору № 50/НКТЭЦ на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электрических установок от 08.02.2011 основной долг - 130460 (сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8029 (восемь тысяч двадцать девять) рублей 25 копеек; по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.09.2011 №951/НКТЭЦ основной долг - 1727934 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 47729 (сорок семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 71 копейка; неосновательное обогащение в сумме 10359 (десять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 85 копеек, а также 33255 (тридцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж", Самарская область, г. Новокуйбышевск справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11047/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте