• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А55-11246/2012

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст решения суда изготовлен 17 мая 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Стенина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Пакониной Анны Борисовны, 410012, г.Саратов, ул.Слонова 1 оф.1301

От 21 марта 2012 года

к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, ул. Ново- Садовая, 106 Б

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Чугуновой О.В., 443068, Самарская область, Самара, ул. Ново- Садовая, 106 Б

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443050, г. Самара, ул. Урицкого, 17

ООО «Амулет», 443000 г.Самара, ул.Советской Армии, 251А

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании

От заявителя - не явился

От заинтересованного лица - не явился

От УФССП - Плотникова В.А. (по доверенности от 10.01.2012 № 63/Д-11-2АГ)

установил:

Индивидуальный предприниматель Паконина Анна Борисовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары, в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области года по делу 15.06.2011 по делу № А55-3406/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 43075/11/39/63;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Чугунову Ольгу Владимировну совершить необходимые действия для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Самарской области в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Русляева М.П. требования заявителя не признает.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает требования заявителя не обоснованными.

ООО «Амулет» отзыва на заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ООО «Амулет», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 по делу № А55-3406/2011 по иску индивидуального предпринимателя Пакониной Анны Борисовны (г. Саратов) к ООО «Амулет» (г. Самара), третье лицо - ООО «Омега» (г. Самара) исковые требования ИП Пакониной А.Б. о расторжении договора аренды №81/2009 от 17.11.2009, взыскании обеспечительного взноса 47880 рублей, и части арендной платы за август в сумме 27 801,37 рублей удовлетворены полностью.

19 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Чугуновой О.В. на основании исполнительного листа АС № 003720718 по делу № А55-3406/2011, выданного Арбитражным судом Самарской области, было возбуждено исполнительное производство № 43075/11/39/63.

Заявитель, обращаясь в суд с данным заявлением, указывает о нарушении Судебным приставом-исполнителем п.17 ст. 30 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 64, 69, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что 19.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Чугуновой О.В. было возбуждено исполнительное производство, однако, в нарушение п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было получено заявителем только 14.12.2011 года.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.10.2011 и направлено в адрес Пакониной А.Б.

19.10.2011 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес: МРЭОГИБДД при УВД г.Самары; ИФНС Октябрьского района г.Самары, Поволжский Банк Сбербанка РФ, Центр по начислению пенсии, ГИМС по с/о, Гостехнадзора по с/о.

В ответ на запрос из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступил ответ от 22.12.2011, что ООО «Амулет» в картотеке владельцев не зарегистрирован (поступил 11.01.2012).

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений, поступивших из ИФНС России по Октябрьскому району, у ООО «Амулет» наличествует расчетный счет, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест Постановлением № 5083/12/39/63 от 01.03.2012.

Заявитель мотивирует свои требования нарушением судебным приставом-исполнителем ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данная статья указана заявителем в качестве основания проявленного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Учитывая, что в качестве основания требований заявителем указан двухмесячный срок для совершения исполнительских действий, суд приходит к выводу, что уже после истечения указанного заявителем срока, судебным приставом допускалось незаконное бездействие по мнению заявителя.

Как следует из заявленных требований, исполнительное производство возбуждено 19.10.2011, тогда как получено заявителем 14.12.2011 Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из положений статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ, с учетом получения Постановления, заявитель вправе был обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - 14.02.2012.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины срока уважительными.

Рассматриваемое заявление не содержит каких-либо пояснений по вопросу пропуска заявителем процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайства о восстановлении указанных процессуальных сроков заявителем не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, суду также не представлено.

Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и учитывая отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Стенина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11246/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте