АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2012 года Дело N А55-4524/2012
резолютивная часть объявлена 12 мая 2012 года
решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола помощником судьи Лачиной О.А., после перерыва - при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 10- 12 мая 2012 года дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВПБ", 443100, г. Самара, ул. Невская, д. 3, офис 105
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецПодземСтрой", 443082, г. Самара, ул. Лунная, д. 4
о расторжении договора; о взыскании аванса в размере 421 250 руб., о взыскании пени в размере 14 640 руб. 01 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 156 руб. 22 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Жаров С.С., доверенность от 27.03.2012 № 27-03/12, Царева О.А., доверенность от 27.03.2012 № 24/12;
от ответчика - Невский А.М., доверенность от 11.03.2012 № 1, Грачев Д.В., доверенность от 11.03.2012 № 3.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВПБ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецПодземСтрой" о расторжении договора строительного подряда № 05/06-11 от 20.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ВПБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецПодземСтрой»; о взыскании выплаченного аванса по договору строительного подряда № 05/06-11 от 20.06.2011 в размере 421 250 руб., о взыскании пени в размере 14 640 руб. 01 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 156 руб. 22 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик заявил о том, что требование о расторжении договора может быть удовлетворено, поскольку работы на строительном объекте им уже давно не ведутся, однако требование о возврате денежных средств, в том числе аванса, ответчик считает неправомерным, поскольку основная часть работ была выполнена силами подрядчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «ВПБ» (далее - истец, заказчик) 20.06.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецПодземСтрой» (далее - ответчик, подрядчик) договор строительного подряда № 05/06-11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода в коттеджном поселке Мастрюки , а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса (пункт 1.4 договора).
Стороны приступили к выполнению работ: заказчик перечислил аванс; часть работ подрядчиком была выполнена; заказчиком были приняты меры к проверке выполненных работ; подрядчик просил оплатить часть работ и использованных материалов наличным расчетом, и такой расчет был произведен. Наконец, заказчик заявил о расторжении договора. Ни одна из сторон при рассмотрении настоящего спора о том, что договор является незаключенным, не заявила.
Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда.
Цена договора (стоимость всех предусмотренных договором работ и услуг подрядчика) - 800 000 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 25% от цены договора, что составляет 200 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Следовательно, оплата в размере 400 000 руб. должна была поступить до 04.07.2011.
Первая часть аванса в размере 200 000 руб. была оплачена 29.06.2011 по расходному кассовому ордеру от 29.06.2011 (л.д. 28).
В письме от 11.07.2011 № 83 (л.д. 24) подрядчик просил заказчика перечислить вторую часть аванса.
В письме от 13.07.2011 № 84 (л.д. 134) подрядчик просил оплатить 21 250 руб. наличным расчетом за выполненные работы и израсходованные материалы.
Указанная сумма была выплачена по расходному кассовому ордеру от 13.07.2011 (л.д. 27).
Заказчик в письме от 14.07.2011 № 691 (л.д. 139) заявил о приостановлении работ до устранения выявленных замечаний.
Подрядчик в письме от 15.07.2011 № 85 (л.д. 140) просил перечислить замечания по договору подряда.
Перечень замечаний был направлен подрядчику в тот же день с письмом от 15.07.2011 № 694 (л.д. 141). Анализ указанного письма позволяет сделать вывод, что содержащиеся в нем замечания не относятся к качеству ранее выполненных подрядчиком работ, а носят организационный характер: заказчик просил обеспечить соблюдение трудовой дисциплины, назначить ответственное лицо за соблюдение техники безопасности и соблюдение трудовой дисциплины, обеспечить сохранность всех установленных точек границ участков, выполнить совместно с представителем заказчика разметку установки колодцев, а также отметку уровня прокладки труб и уровня колодцев, подготовить акты на готовые к засыпке траншеи, выполнить подготовку траншеи в местах пересечения газопровода, предоставить на проверку и согласование общий журнал производства работ.
Заказчику 18.07.2011 с реестром передачи технической документации от 14.07.2011 № 85 (л.д. 126) были переданы акты на скрытые работы (л.д. 127-132), подписанные работником заказчика.
Факт получения реестра от 14.07.2011 № 85 заказчик оспаривал.
Между тем, как указал ответчик, реестр был подписан работниками истца - инженером Харченко С.А. и главным инженером Дунаевым С.Г.
Тот факт, что Харченко С.А. и Дунаев С.Г. являлись работниками истца, истец подтвердил. Подлинность подписей Харченко С.А. и Дунаева С.Г. истец также не оспаривал.
Письмом от 18.07.2011 (л.д. 111) подрядчик, в свою очередь, заявил о приостановлении работ до получения второй части аванса. В этом же письме подрядчик просил истца представить документы, необходимые для производства работ: разбивку трассы водопровода, исполнительный лист по геодезии, исполнительную схему по местонахождению газовой трубы.
Доказательств передачи указанных документов подрядчику не представлено.
Платежным поручением от 21.07.2011 № 525 заказчик перечислил в счет оплаты второй части аванса 100 000 руб. (л.д. 25).
Письмом от 22.07.2011 № 88 (л.д. 137) подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановлении работ.
Платежным поручением от 25.07.2011 № 527 заказчик перечислил в счет оплаты второй части аванса 80 000 руб. (л.д. 26).
Таким образом, вторая часть аванса в том размере, который был предусмотрен условиями договора, была перечислена только 25.07.2011.
Всего в счет оплаты работ заказчиком было перечислено 421 255 руб.
Подрядчик заявил, что после перечисления заказчиком второй части аванса работы были продолжены.
В дело представлен общий журнал работ (л.д. 89-107), в котором имеются отметки о возобновлении подрядчиком работ 25.07.2011, а также отметки о выполнении работ в период с 25.07.2011 по 28.07.2011 (л.д. 102-103). В указанном журнале имеется подпись главного инженера заказчика - Дунаева С.Г.
Суд привлек Дунаева С.Г. к участию в деле в качестве свидетеля.
Дунаев С.Г. показал, что летом 2011 года он работал главным инженером в ООО «ВПБ». В круг его обязанностей входили: организация работы, согласование технической документации, контроль и ведение работ на объекте, сдача работ, проверка и подпись на документах. Свидетель показал, что им подписывались исполнительные документы, в том числе акты скрытых работ. Указанные документы передавались заказчику. Подрядчиком были выполнены работы процентов на 80-85. Подрядчику были заявлены замечания и письменно и устно, что-то устранялось, что-то нет. Не устранялись потому, что это не входило в рамки договора. Акт освидетельствования выполненных работ и журнал выполненных работ подрядчик вел, но заказчику этот журнал передан не был.
Заказчик 24.08.2011 направил подрядчику претензию № 756 (л.д. 29), которой заявил о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и предложил в течение трех дней подписать соглашение о расторжении договора.
В указанной претензии, а также в иске заказчик указал, что подрядчиком был нарушен начальный срок выполнения работ, однако начальный срок выполнения работ условиями договора определен не был.
Заказчик в претензии указал, что за период с 20.06.2011 по 04.07.2011 подрядчиком не была выполнена половина от объема предусмотренных договором работ, однако сведений о том, что сторонами был согласован график выполнения работ, в дело не представлено.
В указанной претензии и в иске заказчик указал, что подрядчиком был грубо нарушен конечный срок выполнения работ.
Между тем, согласно пункту 1.4 договора работы должны были быть выполнены в течение 30 дней с момента оплаты заказчиком аванса.
На вопрос суда о том, когда был перечислен предусмотренный условиями договора аванс, представители истца ответили, что аванс был перечислен 25.07.2011. Этот факт подтверждается и представленными в дело документами.
Таким образом, согласно пункту 1.4 договора работы по договору должны были быть выполнены до 24.08.2011. Претензия о расторжении договора была направлена заказчиком в последний день срока, когда работы должны были быть выполнены.
Подрядчик заявил о том, что им был составлен акт о приемке выполненных работ № АКТ-674 от 28.07.2011 на сумму 886 556 руб. 53 коп. (л.д. 145-152), что он принимал меры к сдаче работ, однако этот акт под различными предлогами заказчиком не подписывался; после получения претензии от 24.08.2011 работы по договору не выполнялись.
Акт о приемке выполненных работ № АКТ-674 от 28.07.2011 был направлен заказчику с письмом от 23.03.2012 № 11. Этот акт заказчиком не был подписан.
Обосновывая требование о расторжении договора, истец сослался на существенное нарушение условий договора, а также на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.2 договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 10.2 договора Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично, в случаях, когда Подрядчик:
- существенно нарушает условия Договора;
- не доводит работы до завершения эффективно, квалифицированно, тщательным образом и с должным вниманием и (или) в соответствии с Договором;
-не использует достаточного количества или качества сил и средств для завершения работ в срок;
- задерживает начало выполнения работ на срок более двух (Двух) недель;
- своевременно не выполняет указания об устранении недостатков (дефектов)в период выполнения работ;
- нарушает требования по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ не по вине Заказчика влечет задержку выполнения всех работ по Договору более чем на 30 (Тридцать) дней;
-допускает существенные отступления от технической документации.
Обосновывая требование о взыскании перечисленного аванса, истец указал, что предусмотренные договором работы в установленном порядке сданы не были.
Доказательств сдачи работ в установленном порядке до предъявления истцом требования о расторжении договора, в дело не представлено.
Вместе с тем, поскольку претензия от 24.08.2011 была направлена в последний день конечного срока выполнения работ, такая претензия не может служить основанием для вывода о том, что истец в установленном договором порядке отказался от договора. О том, что договор считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 договора, истец также не заявлял.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Поскольку заказчик требует расторгнуть договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.
Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2010 N Ф03-7720/2010 по делу N А04-1644/2010 и в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по делу N А29-610/2011.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Сведений об основаниях, по которым истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, направленного в его адрес с письмом от 23.03.2012, истец не представил.
При этом представитель подрядчика заявил в судебном заседании о том, что подрядчиком были выполнены почти все работы, предусмотренные договором.
Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник заказчика показал, что подрядчиком были выполнены работы процентов на 80-85.
Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ
Подрядчик не возражал против проведения экспертизы.
Заказчик сообщил, что он также не возражает против проведения экспертизы, однако заявил при этом о том, что работы, предусмотренные договором от 20.06.2011 № 05/06-11, были выполнены с привлечением других подрядчиков и в настоящее время сданы инвестору и генеральному заказчику, поэтому определить объем и качество выполненных подрядчиком работ не представляется возможным (л.д. 118).
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что проведение экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ невозможно.
