• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А55-4524/2012

резолютивная часть объявлена 12 мая 2012 года

решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Лачиной О.А., после перерыва - при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 10- 12 мая 2012 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВПБ", 443100, г. Самара, ул. Невская, д. 3, офис 105

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецПодземСтрой", 443082, г. Самара, ул. Лунная, д. 4

о расторжении договора; о взыскании аванса в размере 421250 руб., о взыскании пени в размере 14640 руб. 01 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15156 руб. 22 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Жаров С.С., доверенность от 27.03.2012 № 27-03/12, Царева О.А., доверенность от 27.03.2012 № 24/12;

от ответчика - Невский А.М., доверенность от 11.03.2012 № 1, Грачев Д.В., доверенность от 11.03.2012 № 3.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПБ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецПодземСтрой" о расторжении договора строительного подряда № 05/06-11 от 20.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ВПБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецПодземСтрой»; о взыскании выплаченного аванса по договору строительного подряда № 05/06-11 от 20.06.2011 в размере 421250 руб., о взыскании пени в размере 14640 руб. 01 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15156 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил о том, что требование о расторжении договора может быть удовлетворено, поскольку работы на строительном объекте им уже давно не ведутся, однако требование о возврате денежных средств, в том числе аванса, ответчик считает неправомерным, поскольку основная часть работ была выполнена силами подрядчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПБ» (далее - истец, заказчик) 20.06.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецПодземСтрой» (далее - ответчик, подрядчик) договор строительного подряда № 05/06-11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода в коттеджном поселке Мастрюки , а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса (пункт 1.4 договора).

Стороны приступили к выполнению работ: заказчик перечислил аванс; часть работ подрядчиком была выполнена; заказчиком были приняты меры к проверке выполненных работ; подрядчик просил оплатить часть работ и использованных материалов наличным расчетом, и такой расчет был произведен. Наконец, заказчик заявил о расторжении договора. Ни одна из сторон при рассмотрении настоящего спора о том, что договор является незаключенным, не заявила.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда.

Цена договора (стоимость всех предусмотренных договором работ и услуг подрядчика) - 800000 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 25% от цены договора, что составляет 200000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Следовательно, оплата в размере 400000 руб. должна была поступить до 04.07.2011.

Первая часть аванса в размере 200000 руб. была оплачена 29.06.2011 по расходному кассовому ордеру от 29.06.2011 (л.д. 28).

В письме от 11.07.2011 № 83 (л.д. 24) подрядчик просил заказчика перечислить вторую часть аванса.

В письме от 13.07.2011 № 84 (л.д. 134) подрядчик просил оплатить 21250 руб. наличным расчетом за выполненные работы и израсходованные материалы.

Указанная сумма была выплачена по расходному кассовому ордеру от 13.07.2011 (л.д. 27).

Заказчик в письме от 14.07.2011 № 691 (л.д. 139) заявил о приостановлении работ до устранения выявленных замечаний.

Подрядчик в письме от 15.07.2011 № 85 (л.д. 140) просил перечислить замечания по договору подряда.

Перечень замечаний был направлен подрядчику в тот же день с письмом от 15.07.2011 № 694 (л.д. 141). Анализ указанного письма позволяет сделать вывод, что содержащиеся в нем замечания не относятся к качеству ранее выполненных подрядчиком работ, а носят организационный характер: заказчик просил обеспечить соблюдение трудовой дисциплины, назначить ответственное лицо за соблюдение техники безопасности и соблюдение трудовой дисциплины, обеспечить сохранность всех установленных точек границ участков, выполнить совместно с представителем заказчика разметку установки колодцев, а также отметку уровня прокладки труб и уровня колодцев, подготовить акты на готовые к засыпке траншеи, выполнить подготовку траншеи в местах пересечения газопровода, предоставить на проверку и согласование общий журнал производства работ.

Заказчику 18.07.2011 с реестром передачи технической документации от 14.07.2011 № 85 (л.д. 126) были переданы акты на скрытые работы (л.д. 127-132), подписанные работником заказчика.

Факт получения реестра от 14.07.2011 № 85 заказчик оспаривал.

Между тем, как указал ответчик, реестр был подписан работниками истца - инженером Харченко С.А. и главным инженером Дунаевым С.Г.

Тот факт, что Харченко С.А. и Дунаев С.Г. являлись работниками истца, истец подтвердил. Подлинность подписей Харченко С.А. и Дунаева С.Г. истец также не оспаривал.

Письмом от 18.07.2011 (л.д. 111) подрядчик, в свою очередь, заявил о приостановлении работ до получения второй части аванса. В этом же письме подрядчик просил истца представить документы, необходимые для производства работ: разбивку трассы водопровода, исполнительный лист по геодезии, исполнительную схему по местонахождению газовой трубы.

Доказательств передачи указанных документов подрядчику не представлено.

Платежным поручением от 21.07.2011 № 525 заказчик перечислил в счет оплаты второй части аванса 100000 руб. (л.д. 25).

Письмом от 22.07.2011 № 88 (л.д. 137) подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановлении работ.

Платежным поручением от 25.07.2011 № 527 заказчик перечислил в счет оплаты второй части аванса 80000 руб. (л.д. 26).

Таким образом, вторая часть аванса в том размере, который был предусмотрен условиями договора, была перечислена только 25.07.2011.

Всего в счет оплаты работ заказчиком было перечислено 421255 руб.

Подрядчик заявил, что после перечисления заказчиком второй части аванса работы были продолжены.

В дело представлен общий журнал работ (л.д. 89-107), в котором имеются отметки о возобновлении подрядчиком работ 25.07.2011, а также отметки о выполнении работ в период с 25.07.2011 по 28.07.2011 (л.д. 102-103). В указанном журнале имеется подпись главного инженера заказчика - Дунаева С.Г.

Суд привлек Дунаева С.Г. к участию в деле в качестве свидетеля.

Дунаев С.Г. показал, что летом 2011 года он работал главным инженером в ООО «ВПБ». В круг его обязанностей входили: организация работы, согласование технической документации, контроль и ведение работ на объекте, сдача работ, проверка и подпись на документах. Свидетель показал, что им подписывались исполнительные документы, в том числе акты скрытых работ. Указанные документы передавались заказчику. Подрядчиком были выполнены работы процентов на 80-85. Подрядчику были заявлены замечания и письменно и устно, что-то устранялось, что-то нет. Не устранялись потому, что это не входило в рамки договора. Акт освидетельствования выполненных работ и журнал выполненных работ подрядчик вел, но заказчику этот журнал передан не был.

Заказчик 24.08.2011 направил подрядчику претензию № 756 (л.д. 29), которой заявил о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и предложил в течение трех дней подписать соглашение о расторжении договора.

В указанной претензии, а также в иске заказчик указал, что подрядчиком был нарушен начальный срок выполнения работ, однако начальный срок выполнения работ условиями договора определен не был.

Заказчик в претензии указал, что за период с 20.06.2011 по 04.07.2011 подрядчиком не была выполнена половина от объема предусмотренных договором работ, однако сведений о том, что сторонами был согласован график выполнения работ, в дело не представлено.

В указанной претензии и в иске заказчик указал, что подрядчиком был грубо нарушен конечный срок выполнения работ.

Между тем, согласно пункту 1.4 договора работы должны были быть выполнены в течение 30 дней с момента оплаты заказчиком аванса.

На вопрос суда о том, когда был перечислен предусмотренный условиями договора аванс, представители истца ответили, что аванс был перечислен 25.07.2011. Этот факт подтверждается и представленными в дело документами.

Таким образом, согласно пункту 1.4 договора работы по договору должны были быть выполнены до 24.08.2011. Претензия о расторжении договора была направлена заказчиком в последний день срока, когда работы должны были быть выполнены.

Подрядчик заявил о том, что им был составлен акт о приемке выполненных работ № АКТ-674 от 28.07.2011 на сумму 886556 руб. 53 коп. (л.д. 145-152), что он принимал меры к сдаче работ, однако этот акт под различными предлогами заказчиком не подписывался; после получения претензии от 24.08.2011 работы по договору не выполнялись.

Акт о приемке выполненных работ № АКТ-674 от 28.07.2011 был направлен заказчику с письмом от 23.03.2012 № 11. Этот акт заказчиком не был подписан.

Обосновывая требование о расторжении договора, истец сослался на существенное нарушение условий договора, а также на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.2 договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10.2 договора Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично, в случаях, когда Подрядчик:

существенно нарушает условия Договора;

не доводит работы до завершения эффективно, квалифицированно, тщательным образом и с должным вниманием и (или) в соответствии с Договором;

-не использует достаточного количества или качества сил и средств для завершения работ в срок;

задерживает начало выполнения работ на срок более двух (Двух) недель;

своевременно не выполняет указания об устранении недостатков (дефектов)в период выполнения работ;

нарушает требования по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ не по вине Заказчика влечет задержку выполнения всех работ по Договору более чем на 30 (Тридцать) дней;

-допускает существенные отступления от технической документации.

Обосновывая требование о взыскании перечисленного аванса, истец указал, что предусмотренные договором работы в установленном порядке сданы не были.

Доказательств сдачи работ в установленном порядке до предъявления истцом требования о расторжении договора, в дело не представлено.

Вместе с тем, поскольку претензия от 24.08.2011 была направлена в последний день конечного срока выполнения работ, такая претензия не может служить основанием для вывода о том, что истец в установленном договором порядке отказался от договора. О том, что договор считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 договора, истец также не заявлял.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку заказчик требует расторгнуть договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2010 N Ф03-7720/2010 по делу N А04-1644/2010 и в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по делу N А29-610/2011.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Сведений об основаниях, по которым истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, направленного в его адрес с письмом от 23.03.2012, истец не представил.

При этом представитель подрядчика заявил в судебном заседании о том, что подрядчиком были выполнены почти все работы, предусмотренные договором.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник заказчика показал, что подрядчиком были выполнены работы процентов на 80-85.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ

Подрядчик не возражал против проведения экспертизы.

Заказчик сообщил, что он также не возражает против проведения экспертизы, однако заявил при этом о том, что работы, предусмотренные договором от 20.06.2011 № 05/06-11, были выполнены с привлечением других подрядчиков и в настоящее время сданы инвестору и генеральному заказчику, поэтому определить объем и качество выполненных подрядчиком работ не представляется возможным (л.д. 118).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что проведение экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ невозможно.

Суд неоднократно предлагал заказчику представить сведения о том, когда и кем были завершены работы по договору.

Такие сведения заказчик не представил.

Доказательств приемки работ, выполненных другими подрядчиками, либо оплаты работ, произведенной другими подрядчиками, истец также не представил.

Соглашение о расторжении договора подряда от 20.06.2011 № 05/06-11 сторонами подписано не было.

Поскольку отношения сторон по договору от 20.06.2011 прекращены не были, подрядчик вправе был принять меры к сдаче выполненных им работ.

Как следует из имеющихся в деле документов и объяснений представителей истца, требование о возврате перечисленных по договору денежных средств было предъявлено подрядчику только с настоящим иском, после того, как был привлечен другой подрядчик и после того, как работы были сданы генеральному заказчику.

В результате неправомерных действий заказчика подрядчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие объем выполненных им работ.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы перечисленного аванса, а также требование о взыскании процентов за период с 25.08.2011 по 01.02.2012 в размере 15156 руб. 22 коп., начисленных на сумму аванса, не подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 29.07.2011 по 01.02.2012 в размере 14640 руб. 01 коп.

Требование о начислении пени с 29.07.2011 является необоснованным по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть заключено в письменной форме.

Согласно пункту 9.2 договора от 20.06.201 № 05/06-11 в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 0,01 % от оставшейся суммы просрочки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что до расторжения договора заказчик привлек к выполнению работ другого подрядчика, стоимость работ, остававшихся не выполненными до истечения конечного срока, не может быть определена.

Приведенный заказчиком расчет пени исходя из всей суммы договора противоречит буквальному содержанию подписанного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, независимо от иных доводов сторон, требование о взыскании пени не может быть удовлетворено.

Как видно из представленных в дело документов и объяснений сторон, предусмотренный договором срок выполнения работ истек. Истец заявил, что те работы, которые должны были быть выполнены в рамках заключенного сторонами договора, выполнены другим подрядчиком. У ответчика интерес к продолжению отношений по договору также отсутствует и относительно требований о расторжении договора ответчик возражений не представил.

При таких обстоятельствах заявление истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 05/06-11 от 20.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ВПБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецПодземСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецПодземСтрой" (адрес: 443082, Самарская область, г.Самара, ул.Лунная д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" (адрес: 443100, Самарская область, г.Самара, ул.Невская д. 3 ,офис 105) 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4524/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте