• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А55-6304/2012

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Дегтярева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гукасян И.Б.

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2012 года дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара

От 20 февраля 2012 года

к Открытому акционерному обществу "Салют"

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о признании права отсутствующим и признании права муниципальной собственности

при участии в заседании

от истца - Гусева И.О., доверенность от 02.02.2012

от ответчика - Савельев В.Л., дов. от 12.05.2010

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - «истец») обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «Салют» на объект недвижимости - здание Дома культуры «Октябрь» общей площадью 2358,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 4 квартал, дом 9 литера Б, и о признании за муниципальным образованием городской округ Самара права собственности на объект недвижимости - Дом культуры «Октябрь» общей площадью 2358,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 4 квартал, дом 9 литера Б.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований возникновения права муниципальной собственности. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений относительно предмета спора не представили.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Уставу городского округа Самара, утверждённому Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества, представляет городской округ Самара в процессе государственной регистрации прав городского округа Самара на недвижимое имущество.

Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самара вправе обратиться в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности, а также с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности третьего лица на объект, входящий в состав имущественной массы городского округа Самара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По мнению истца, Объект недвижимости - здание Дома культуры «Октябрь», общей площадью 2358,1 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 4 квартал, дом 9, литера Б, был передан в муниципальную собственность городского округа Самара на основании Постановления Главы г. Самары № 87 от 02.03.2000 «О принятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного назначения, являющихся собственностью открытого акционерного общества «Салют».

В преамбуле указанного распорядительного акта указано, что спорный объект недвижимого имущества в числе прочих был передан в собственность муниципалитета на основании обращения ОАО «Салют» в связи с решением Совета директоров данного акционерного общества, оформленным протоколом от 20.10.1999, согласно порядку, утвержденному Постановлением Главы г. Самары № 1694 от 28.11.1994 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность города Самары при приватизации предприятий».

Во исполнение данного постановления Комитетом по управлению имуществом г. Самары изданы:

- распоряжение № 61 от 31.03.2000 «О включении в реестр муниципальной собственности города Самары объектов социально-культурного назначения, являющихся собственностью ОАО «Салют»;

- приказ .№ 730 от 03.10.2003 «О передаче в муниципальную казну объекта социально-культурного назначения».

Таким образом, истец полагает, что право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку указанное здание относится исключительно к муниципальной собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о признании на спорное имущество права муниципальной собственности и признании отсутствующим права собственности ОАО «Салют».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, спорное здание, начиная с 1995 года, находится в фактическом владении ответчика. Истец доказательств нахождения спорного здания в его фактическом владении не представил, более того, о владении объектом не заявлял.

При таких обстоятельствах право истца на спорное здание может быть защищено только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Поскольку иск о признании права собственности заявлен лицом, не владеющим имуществом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанная позиция изложена высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 № ВАС-15900/11 по делу № А28-57/2011.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2005 по делу № А55-16757/2003-46, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2005, Департаменту управления имуществом городского округа Самара было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи имущества в собственность АООТ «Салют» от 10.07.1995 № 205 в части п.161 раздела № 2 в приложении № 1 к договору, касающегося передачи в собственность Дома культуры «Октябрь».

При этом судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Салют» создано в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 28.09.1993 № 904 был утвержден план приватизации, в соответствии с которым государственное предприятие Куйбышевский механический завод «Салют» преобразовано в АООТ «Салют». Решением утверждены акты оценки стоимости имущества и устав акционерного общества. Государственное имущество в размере 81897 тыс. руб., в том числе и спорный объект, было передано на баланс акционерного общества как уставный фонд. На основании указанного решения акционерное общество «Салют» было зарегистрировано в установленном законодательством порядке постановлением Администрации Красноглинского района от 4.10.1993 №577.

Между ОАО «Салют» и Фондом имущества Самарской области 10.07.1995 был заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества № 205. В состав передаваемого имущества вошло здание Дома культуры «Октябрь» (п.161 раздела № 2 в приложении № 1 к договору).

Пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, установлено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Таким образом, суды установили, что на момент заключения между ОАО «Салют» и Фондом имущества Самарской области договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 10.07.1995 № 205 общество уже являлось собственником переданного ему государственного имущества.

Государственное предприятие Куйбышевский механический завод «Салют» до момента приватизации находилось в федеральной собственности, что подтверждается уставом Куйбышевского механического завода «Салют» (п.п. 1.1, 1.3, 5.2, 6.2), информацией из реестра федеральной собственности. Принадлежащий заводу Дом культуры «Октябрь» не являлся объектом культуры, находящимся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов, поэтому не подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Кроме того, суды указали, что довод истца о наличии обязанности ОАО «Салют» передать спорный объект на основании решения Совета директоров общества со ссылкой на ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным. Неисполнение решения Совета директоров общества и принятого в связи с этим Главой города Самары Постановления от 02.03.2000 №87 «О принятии в муниципальную собственность г. Самары объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся собственностью ОАО «Салют» не могут служить основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 10.07.1995 № 205 соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

На основании изложенного, как следует из текстов вышеуказанных судебных актов, заявленные истцом в настоящем иске обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-16757/2003-46, которым судебными инстанциями была дана надлежащая оценка.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, требования истца о признании отсутствующим права собственности ОАО «Салют» на объект недвижимости - здание Дома культуры «Октябрь» общей площадью 2358,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 4 квартал, дом 9 литера Б, и о признании за муниципальным образованием городской округ Самара права собственности на объект недвижимости - Дом культуры «Октябрь» общей площадью 2358,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 4 квартал, дом 9 литера Б, являются необоснованными и не подлежащими удовлетвоернию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - здание Дома культуры «Октябрь» общей площадью 2358,1 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 4 квартал, дом 9 литера Б, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара с 31.03.2000 на основании распоряжения «О включении в реестр муниципальной собственности г.Самары объектов социально-культурного назначения, являющихся собственностью ОАО «Салют».

Право собственности Открытого акционерного общества "Салют" на спорное имущество было зарегистрировано уже 19.01.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2008 серии 63-АВ № 702710. Данная информация является общедоступной.

Кроме того, как уже указывалось выше, в рамках дела № А55-16757/2003-46 по иску самого же истца уже оспаривалось право собственности ответчика на спорное имущество. Таким образом, истец уже с 23.08.2005 (с даты вынесения постановления федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-16757/2003) знал о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество.

Как справедливо указал ответчик, на протяжении столь длительного периода времени Истец знал и не мог не знать, что спорный объект недвижимости является собственностью Открытого акционерного общества "Салют", однако никаких правопритязаний истец до февраля 2012 года не заявляло.

Следовательно, требования истца являются не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском только 16.02.2012 (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6304/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте