• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А55-9918/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Тимошенко Алексея Сергеевича,

443056, Самарская область, г. Самара, пр. Масленникова , 39 (общ); , 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Чкалова, д. 90, оф. 305

к Административной комиссии Самарского района г.о Самара, 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 62, к. 401

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №633 от 07.03.2012

при участии в заседании

от заявителя - представитель Кудаков А.А. (доверенность от 10.12.2009, паспорт);

от административного органа - не явился, извещен;

установил: Индивидуальный предприниматель Тимошенко Алексей Сергеевич, (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Самарского района городского округа Самары (далее - административная комиссия) по делу об административном правонарушении №633 от 07.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 3.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административная комиссия отзыв на заявление, соответствующий ст. 131 АПК РФ не представила.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, комиссией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что стороны извещены судом о времени и месте проведения заседания и заявитель не представил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает ответственность за самовольную перепланировку и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд считает, административным органом не доказано событие совершения вмененного административного правонарушения заявителем.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением Административной комиссии №633 от 07.03.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 3.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 2000 рублей. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 134 от 20.02.2012 с приложенными к нему фотоматериалом.

Административная комиссия вменяет в вину заявителю, что Тимошенко А.С. по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 127 допущена самовольная перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В качестве доказательств нарушения представлен протокол с фотоматериалами на которых изображены ремонтные работы в помещении.

Заявитель отрицает факт нарушения, поскольку указывает на несоответствие представленных административной комиссией материалам действительности.

Как указывается в оспариваемом Постановлении №633 от 07.03.2012г. по делу об административном правонарушении: «Тимошенко А.С. допущена самовольная перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме: демонтированы перегородки». При этом административным органом не конкретизированы какие именно перегородки демонтированы предпринимателем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2008 заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 201,10 кв. м подвал комнаты №№ 3-14 по адресу Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 127.

Представленные заявителем в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, сравнительные таблицы с пояснениями свидетельствуют о том, что предпринимателем при производстве ремонтных работ были демонтированы исключительно некапитальные перегородки, причем временно: с последующей заменой их новыми тех же размеров и на том же месте. Фотографиями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, подтверждается, что на месте ранее демонтированных перегородок - установлены новые в прежних границах.

Никаких доказательств со стороны Административной комиссии Самарского района г.о. Самара, которые бы действительно опровергали данное утверждение, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Отдельно следует отметить, что выход технического специалиста для производства замеров в нежилом помещении и изготовление его технического плана (по результатам произведенного ремонта) не производились. Более того, административной комиссией не исследовалась проектная документация, технический план, инвентаризационные документы и не были представлены в суд, в связи с чем по имеющимся в деле материалам суд не имеет возможности установить факт осуществления заявителем перепланировки занимаемого нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 4 статьи 210 АПК РФ указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обстоятельства, указанные и подтвержденные заявителем документально не опровергнуты административной комиссией.

В то же время лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд считает, что не доказано административной комиссией событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также в случае недоказанности состава административного правонарушения, включая вины лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности, в связи с недоказанностью события, субъективной стороны административного правонарушения, и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких условиях, суд находит оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Самарского района г.о Самара №633 от 07.03.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Тимошенко Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 2000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9918/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте