ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А64-7309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Потаповой Т.Б.,

судей   Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Плаксин А.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2012г. по делу № А64-7309/07 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Беляев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдороптторг» (далее - ООО «Тамбовжелдороптторг», должник) в размере 158 945,10 руб. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2012 с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. взыскана сумма вознаграждения за проведение процедур банкротства ООО «Тамбовжелдороптторг» в размере 158 945,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2012 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Беляев А.В. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.03.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамбовжелдороптторг» возбуждено по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2008 в отношении ООО «Тамбовжелжорооптторг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев А.В.

Решением суда от 16.07.2009 ООО «Тамбовжелдороптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.В.

Определением суда от 22.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Тамбовжелдороптторг» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Беляев А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Тамбовжелжорооптторг» установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, поступили в размере 4 000 026 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2008  утверждено вознаграждение временному управляющему должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 10 000 руб. Обязанности временного управляющего ООО «Тамбовжелжорооптторг» исполнялись Беляевым А.В. до 16.07.2008 (дата признания должника банкротом и открытия конкурного управления).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2008 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему должника за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. Обязанности конкурсного управляющего Беляевым А.В. исполнялись по 22.09.2011 (дата завершения конкурсного производства в отношении должника).

В соответствии с расчетом арбитражным управляющим размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства ООО «Тамбовжелдороптторг» составил 418 945,10 руб.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2011, поступившие денежные средства должника израсходованы в размере 4 000 026 руб., из них 260 000 руб. израсходованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, в результате проведения указанных расчетов, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составил 158 945,10 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Беляева А.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО «Тамбовжелдороптторг» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ФНС России о не проведении арбитражным управляющим работы по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, наличие оснований для обращения арбитражным управляющим с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом также не представлено.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 158 945,10 руб. на заявителя - ФНС России.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в невключении в конкурсную массу объектов незавершенного строительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и не находит подтверждения в материалах дела. Так, заявителем не представлены конкретные доказательства наличия у должника объектов незавершенного строительства, а  равно возможности включения данных объектов в конкурсную массу. Сами по себе сведения бухгалтерского баланса не могут являться убедительным доказательством наличия у должника объектов незавершенного строительства.

Доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Беляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамбовжелдороптторг», в частности, о непринятии им мер по возврату имущества должника, ненаправлении заявления в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства, а  также о непроведении арбитражным управляющим работы по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя к субсидиарной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Правовые основания для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий Беляев А.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2012г. по делу № А64-7309/07 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка