• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А82-1447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кудрявцевой Антонины Васильевны,

ответчика и открытого акционерного общества "Волжанин" - Бересневой И.Д., действующей на основании доверенностей от 17.01.2011 № 76 АБ 0140708 и от 06.12.2011 № 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кудрявцева Владимира Григорьевича в лице его опекуна Кудрявцевой Антонины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу № А82-1447/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Кудрявцева Владимира Григорьевича в лице его опекуна Кудрявцевой Антонины Васильевны

к Бутымовой Татьяне Юрьевне

(третьи лица: открытое акционерное общество «Волжанин», открытое акционерное общество «Регистратор НИКОЙЛ»)

о признании незаключённым и недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора,

у с т а н о в и л :

Кудрявцев Владимир Григорьевич (далее - Кудрявцев, Истец) в лице его опекуна Кудрявцевой Антонины Васильевны (далее - Кудрявцева, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 12, 15, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения, частично принятого судом первой инстанции) к Бутымовой Татьяне Юрьевне (далее - Бутымова, Ответчик) о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007 (далее - Договор), согласно которому Кудрявцев продал Бутымовой 95 обыкновенных акций (далее - Акции) открытого акционерного общества «Волжанин» (далее - Общество), а также о возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения Договора, в виде признания права собственности Кудрявцева на Акции и взыскания с Истца в пользу Ответчика 47 500 руб.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и открытое акционерное общество «Регистратор НИКОЙЛ» (далее - Регистратор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 иск Кудрявцева удовлетворен частично - Договор признан недействительным.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Кудрявцева обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кудрявцева в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, заключая Договор, Бутымова знала о недееспособности Истца, поскольку проживала в одном с ним поселке, а данный факт был общеизвестным. При этом Кудрявцева настаивает на том, что Истец не подписывал Договор. Кроме того, Заявитель считает, что последующие сделки по отчуждению Акций совершены с целью исключения возможности восстановления положения, существовавшего до подписания Договора.

Бутымова в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Регистратор в представленных апелляционному суду пояснениях возражений относительно обжалуемого Кудрявцевой судебного акта не заявил, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Регистратора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудрявцева просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика и Общества просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Бутымовой в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев являлся акционером Общества и Истцу принадлежали 95 Акций номинальной стоимостью 1.000 руб. (до деноминации).

Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 19.11.1998 Кудрявцев признан недееспособным, в связи с чем на дату заключения Договора опекуном Кудрявцева являлся Кудрявцев Алексей Владимирович, а с 06.08.2009 - Кудрявцева.

26.07.2007 на основании Договора и передаточного распоряжения Кудрявцева Регистратор зарегистрировал переход права собственности на Акции к Бутымовой.

При этом названные документы не были подписаны опекуном Кудрявцева.

Согласно справке из реестра акционеров Общества по состоянию на 05.05.2011 Бутымова не является владельцем ценных бумаг Общества.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Договор недействительным, обоснованно указав при этом, что основания для признания Договора незаключенным отсутствуют.

Отсутствие у Бутымовой Акций влечет невозможность их возврата Ответчиком в порядке применения последствий недействительности Договора.

Вследствие отсутствия доказательства уплаты Бутымовой за Акции денежных средств в сумме, превышающей сумму, указанную в Договоре, оснований для взыскания с Кудрявцева в пользу Бутымовой 47 500 руб. не имеется.

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признания права собственности Кудрявцева на Акции и во взыскании с Истца в пользу Ответчика названных денежных средств также является правильным.

При этом с учетом избранного Кудрявцевой способа защиты прав и законных интересов Истца и требований, которые являются предметом данного дела, а также его обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон и Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Кудрявцева подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу № А82-1447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева Владимира Григорьевича в лице его опекуна Кудрявцевой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    С.Г. Полякова

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1447/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте