• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А03-12577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О. Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петлицы Д. С., по доверенности от 01.03.2012г.

от заинтересованного лица (ООО «Бийскорм»): Чернышевой Н. И., по доверенности от 21.11.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийскорм» (07АП-8865/11(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012г. по делу №А03-12577/2010

(судья И. А. Губарь)

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская» в лице внешнего управляющего Колесникова М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бийскорм»

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011г. в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская» (ОГРН 1102203000195) (далее - ОАО «Птицефабрика Смоленская») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011г. в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Колесников М.В.

21.10.2011г. ОАО «Птицефабрика Смоленская» в лице внешнего управляющего Колесникова М.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения - л. д. 107-109 т. 1) о признании недействительными договоров поставки №№2-пос./2010, 3-пос./2010, 4-пос./2010, 5-пос./2010, 20/06-2 от 01.06.2010г., заключенных между ОАО «Птицефабрика Смоленская» и обществом с ограниченной ответственностью «Бийскорм» (ОГРН 1082204002748) (далее - ООО «Бийскорм»); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Бийскорм» возвратить ОАО «Птицефабрика Смоленская» полученный товар, а именно: по договору №2-пос./2010 - зерно овса в объеме 910,89 тн, по договору №3-пос./2010 - ячмень в объеме 50 тн, по договору №4-пос./2010 - зерно гороха в объеме 816,66 тн, по договору №5-пос./2010 - зерно гречихи в объеме 63,47 тн, по договору №20/06-2 -зерно пшеницы в объеме 2988,80 тн.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2012г.) по делу №А03-12577/2010 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры поставки №№3-пос./2010, 4-пос./2010 от 01.06.2010г., заключенные между ОАО «Птицефабрика Смоленская» и ООО «Бийскорм» в части поставок ячменя в количестве 50 тн, гороха в количестве 696,668 тн (согласно товарным накладным №3754 от 30.12.2010г., №7 от 11.01.2011г). Применены последствия недействительности указанных договоров в части поставок ячменя в количестве 50 тн, гороха в количестве 696,668 тн (согласно товарным накладным №3754 от 30.12.2010г., №7 от 11.01.2011г.). С ООО «Бийскорм» в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» взыскана действительная стоимость переданного имущества в размере 2558338 руб. Восстановлена задолженность ОАО «Птицефабрика Смоленская» перед ООО «Бийскорм» в размере 100000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л. д. 17-31 т. 4).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Бийскорм» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправомерное исследование судом для примера аналогичных сделок договоров, по которым нет доказательств по оплатам и отгрузке. Документов, подтверждающих реализацию в рамках данных договоров и оплату по ним, заявителем представлено не было. По мнению апеллянта, рациональнее принимать в качестве примера аналогичных сделок справки, представленные ООО «Бийскорм», где четко зафиксированы цены, по которым реально осуществлялись поставки и указан класс зернопродукции, подходящий под характеристики реализованного зерна по спорным договорам. ООО «Бийскорм» представлены доказательства, подтверждающие рыночную цену, которым судом не дана оценка, в частности справки о стоимости реализации сельскохозяйственной продукции в июне 2010г. ОАО «Дружба» и ООО «Советская крупа». Судом не исследовано, к какому классу по характеристикам относится зернопродукция, указанная в договорах, принятых судом в качестве аналога. Апеллянт указывает, что реализация спорной продукции производилась в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия. Податель жалобы считает доказанным факт оплаты по спорным сделкам. В материалы дела представлены копии платежных документов и письма, на основании которых производились оплаты (л. д. 51-55 т. 4).

В судебном заседании представитель ООО «Бийскорм» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно отметила, что суд удовлетворил требования заявителя со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в заявлении внешнего управляющего была ссылка на п. 2 ст. 61.2 указанного закона.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика Смоленская» возражал по апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей вышеуказанных лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Бийскорм» не оспаривает определение суда первой инстанции от 02.03.2012г. в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а не согласно с указанным определением в части удовлетворения указанного заявления, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 02.03.2012г. только в обжалуемой части.

В ходе внешнего управления внешним управляющим установлено, что 01.06.2010г. между ОАО «Птицефабрика Смоленская» (поставщиком) и ООО «Бийскорм» (покупателем) были заключены договоры поставки №№2-пос./2010, 3-пос./2010, 4-пос./2010, 5-пос./2010, 20/06-2, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар. Под поставляемым товаром понимается сельскохозяйственная продукция в ассортименте, а именно: овес в объеме 2500 тн; ячмень в объеме 400 тн; горох в объеме 2500 тн; зерно гречихи в объеме 400 тн; зерно пшеницы в объеме 5000 тн (определено соответственно в каждом из оспариваемых договоров) (л. д. 36-40 т. 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в адрес ООО «Бийскорм» была поставлена сельскохозяйственная продукция, что подтверждается следующими товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями и актами приема-передачи:

- о поставке пшеницы товарные накладные: 1) №3595 от 02.11.2010г. по цене 2000 руб. за тонну, основание «основной договор»; 2) №3754 от 30.12.2010г. по цене 2000 руб. за тонну, основание «ч/з Шакурова Р.Р. по дог. №20/06-2, №4-пос от 01.06.2010г.»; 3) №3755 от 31.12.2010г. по цене 2000 руб. за тонну, основание «ч/з Шакурова Р.Р. по дог. №20/06-2, №2-пос от 01.06.2010г.»; 4) №7 от 11.01.2011г. по цене 2000 руб. за тонну, основание «ч/з Шакурова Р.Р. по дог. №20/06-2, №5-пос, №3-пос от 01.06.2010г.»; 5) №61 от 11.01.2011г. по цене 4200 руб. за тонну, основание «ч/з Шакурова Р.Р. по дов. №1 от 11.01.2011г.»;

- о поставке ячменя товарная накладная №7 от 11.01.11г. по цене 1700 руб. за тонну, основание «ч/з Шакурова Р.Р. по дог. №20/06-2, №5-пос, №3-пос от 01.06.2010г.»;

- о поставке овса товарные накладные, в каждой из которых указано в качестве основания «ч/з Шакурова Р.Р.»: 1) №3650 от 19.11.2010г. по цене 3000 руб. за тонну; 2) №3656 от 22.11.2010г. по цене 3000 руб. за тонну; 3) №3665 от 24.11.2010г. по цене 3000 руб. за тонну; 4) №3667 от 25.11.2010г. по цене 3000 руб. за тонну; 5) №3671 от 26.11.2010г. по цене 3000 руб. за тонну; 6) №3701 от 13.12.2010г. по цене 1700 руб. за тонну; 7) №3714 от 16.12.2010г. по цене 1700 руб. за тонну; 8) №3707 от 14.12.2010г. по цене 1700 руб. за тонну; 9) №3719 от 17.12.2010г. по цене 1700 руб. за тонну; 10) №3755 от 31.12.2010г. по цене 1700 руб. за тонну, основание «ч/з Шакурова Р.Р. по дог. №20/06-2, №2-пос от 01.06.2010г.»;

- о поставке гречихи товарные накладные: 1) №2514 от 01.06.2010г. по цене 9000 руб. за тонну, основание «ч/з Тарабрина С.А.»; 2) №7 от 11.01.2011г. по цене 6000 руб. за тонну, основание «ч/з Шакурова Р.Р. по дог. №20/06-2, №5-пос, № 3-пос от 01.06.2010г.»;

- о поставке гороха товарные накладные: 1) №3746 от 29.12.2010г. по цене 2000 руб. за тонну (зерноотходы), основание «ч/з Шакурова Р.Р.»; 2) №3754 от 30.12.2010г. по цене 2500 руб. за тонну, основание «ч/з Шакурова Р.Р. по дог. №20/06-2, № 4-пос от 01.06.2010».

По счету-фактуре №00000046 от 25.02.2011г. о поставке по цене 5000 руб. за тонну (горох фуражный) - товарная накладная и акты приема-передачи по данной поставке в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на заключение указанных договоров с неравноценным встречным предоставлением в то время, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, внешний управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу заявленных требований в обжалуемой заинтересованным лицом части связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом положений ст. 61.9 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно указал на наличие у внешнего управляющего права на обращение с настоящим заявлением в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом ссылка на приведенную норму Закона о банкротстве в обоснование своих требований имеется в заявлении внешнего управляющего о признании сделок недействительными (л. д. 3-4 т. 1), в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы оснований заявленных требований в обжалуемом определении.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63).

Принимая во внимание приведенные требования, суд первой инстанции верно указал, что для признания сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств с учетом изложенных выше критериев. Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками гражданского оборота в аналогичный период.

В этой связи судом первой инстанции была правомерно отклонена ссылка ООО «Бийскорм» на справки ОАО «Дружба», ООО «Советская крупа» о стоимости реализации сельскохозяйственной продукции в июне 2010г., поскольку они не содержат сведений о конкретных сделках и датах их совершения, а также не содержат сведений о том, зерно какого качества было предметом сделок, принятых при расчете средних цен. Данное обстоятельство не позволяет их оценивать как информацию о ценах аналогичных сделок. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела для сопоставления цены оспариваемых сделок с ценами аналогичных сделок, совершаемых иными участниками гражданского оборота, верно были приняты во внимание договоры поставки №312/П-10 от 28.06.2010г., №325/П-10 от 25.06.2010г., №292/П-10 от 26.05.2010г., №290/П-10 от 25.05.2010, заключенные ОАО «Бийский КХП», поскольку они соотносятся с оспариваемыми договорами по периоду заключению, региону, видам поставленной продукции, ее качеству (л. д. 111-118 т. 1). Кроме того, для сравнения условий о цене оспариваемых сделок с аналогичными условиями сделок иных лиц судом первой инстанции правомерно принят во внимание договор №39 от 29.06.2010г., заключенный между ООО «Советская крупа» и ООО «Агрокомплекс «Птицефабрика «Енисейская» на поставку пшеницы фуражной (л. д. 143 т. 3).

При этом судом верно установлено, что ОАО «Птицефабрика Смоленская» и ООО «Бийскорм» при согласовании условий оспариваемых договоров не согласовали требований к качеству поставляемой сельскохозяйственной продукции. Указанные сведения отсутствуют и в счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях, актах приема-передачи зерна, в представленных в материалы дела.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что поставленная по товарным накладным сельскохозяйственная продукция была низкого качества, соответствовала следующим параметрам, подтвержденным карточками анализа зерна: пшеница 5 классу, горох 3 классу, ячмень 2 классу, гречиха - не соответствует ни одному классу, овес 4 классу (л. д. 122-133 т. 1). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции для сравнения условий оспариваемых сделок с аналогичными условиями сделок иных участников гражданского оборота правомерно принял во внимание сделки соответствующие совокупности следующих условий: договоры аналогичного периода заключения (май-июнь 2010г.), содержащие условие о предмете поставки идентичного наименования сельскохозяйственной продукции с указанием на отнесение ее к определенному классу, аналогичному с поставленной по оспариваемым договорам продукцией. Следовательно, сделал обоснованный вывод о том, что поставками зерна, относящимися к оспариваемым договорам, можно считать только те, по которым товарные накладные, счета-фактуры либо иные относящиеся документы, содержат соответствующие ссылки на конкретные договоры поставки. В этой связи передача сельскохозяйственной продукции по иным товарным накладным, не содержащим ссылок на оспариваемый договор, в отсутствие каких-либо доказательств отнесения их к этим договорам, не может оцениваться как осуществленная по одному из оспариваемых договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что стоимость ячменя, поставленного по товарной накладной №7 от 11.01.2011г. в количестве 50 тн по цене 1700 руб. за тонну на сумму 85000 руб. (л. д. 85 т. 1), не соответствует условию о цене по аналогичным сделкам - 2400 руб. и 2700 руб. за тонну (цены по договорам №325/П-10 от 25.06.2010г., №292/П-10 от 26.05.2010г. - л. д. 113-116 т. 1). Стоимость гороха, поставленного по товарной накладной №3754 от 30.12.2010г. по цене 2500 руб. за тонну в количестве 696,668 тн на сумму 1741670 руб. (л. д. 75 т. 1), не соответствует условию о цене по аналогичной сделке в размере 3 500 руб. (договор №312/П-10 от 28.06.2010г. - л. д. 111-112 т. 1).

Довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих реализацию в рамках данных договоров и оплаты по ним, не является основанием для признания приведенных выводов необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, несоразмерность встречного предоставления может определяться по условиям договора. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих неоднократное совершение должником в течение продолжительного периода времени до оспариваемых сделок аналогичных сделок, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ООО «Бийскорм» о совершении рассматриваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом анализа совокупности представленных в материалы дела документов апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что цена зерна по договорам поставки №№3-пос./2010, 4-пос./2010 от 01.06.2010г. существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичным имуществом.

Данное обстоятельство свидетельствует о подозрительности указанных сделок поставки, неравноценном встречном исполнении обязательств по ним по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания указанных договоров поставки недействительными в части поставок по товарной накладной №3754 от 30.12.2010г. гороха в количестве 696,668 тн на сумму 1741670 руб. и по товарной накладной №7 от 11.01.2011г. ячменя в количестве 50 тн на сумму 85000 руб.

В этой связи имеются основания для применения последствий недействительности данных сделок.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Сторонами не оспаривается, что продукция по оспариваемым договорам была передана.

Из пояснений ООО «Бийскорм» следует, что сельскохозяйственная продукция, бывшая предметом исполнения по оспариваемым сделкам, приобреталась для последующей перепродажи, мест для ее хранения не имеется, в натуре у заинтересованного лица отсутствует. Данные обстоятельства внешним управляющим документально не опровергнуты, в том числе и в апелляционной инстанции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего о применении последствий недействительности договоров поставки в виде в виде обязания ООО «Бийскорм» возвратить ОАО «Птицефабрика Смоленская» полученный товар в натуре.

Вместе с тем при невозможности возврата имущества в натуре, суду следует установить действительную стоимость имущества на момент совершения сделки.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ и имеющихся материалов дела суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость определения действительной стоимости имущества, переданного по недействительным договорам, для целей применения последствий недействительности договоров, исходя из стоимости равнозначного имущества по аналогичным договорам, совершенным иными участниками гражданского оборота, принятым судом для сопоставления цен, а именно: ячменя - 2400 руб. за тонну; гороха - 3500 руб. за тонну.

Таким образом, с ООО «Бийскорм» в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» подлежит взысканию действительная стоимость имущества, определенная на момент заключения договоров, в общей сумме 2558338 руб. (ячменя в размере 120000 руб., гороха в размере 2438338 руб.).

Из представленных платежных документов к признанным судом недействительными поставкам ячменя и гороха, как верно установлено судом первой инстанции, относится платежное поручение №123 от 17.11.2010г. на сумму 100000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки 4 от 01.06.2010г. за горох», поскольку поставка продукции с наименованием «горох» была единственной. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Иные платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные), не обладают качеством относимости доказательств, поскольку их невозможно отнести к оспариваемым поставкам (ст. 67 АПК РФ).

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда в указанной части и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В этой связи в рамках применения судом последствий недействительности сделок судом правомерно восстановлена задолженность ОАО «Птицефабрика Смоленская» перед ООО «Бийскорм» в размере 100000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63, требованиям норм ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012г. по делу №А03-12577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     Л. Е. Лобанова

     О.  Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12577/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте