• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А03-12769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Казариным И. М., Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лебедева Е. О. по доверенности от 29.07.2010 года

от заинтересованного лица: Иванова И. В. по доверенности № 95 от 28.09.2011 года, Аносов О. В. по доверенности № 25 от 04.04.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 февраля 2012 года по делу № А03-12769/2011 (судья Тэрри Р. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитенко Виталия Александровича, г. Барнаул (ИНН 222300148610)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения № РА-12-010 от 04.05.2011 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитенко Виталий Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Никитенко В. А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признания решения № РА-12-010 от 04.05.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда сделаны при отсутствии доказательств.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Никитенко В. А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Никитенко В. А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и взносах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.01.2008 года по 31.12.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № АП-12-011 от 08 апреля 2011 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 04 мая 2011 года принял решение № РА-12-010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО в виде штрафа в размере 204610 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 400 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСНО в размере 1023050 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1477437,95 руб., а также начислены пени в сумме 113182,98 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 04 мая 2011 года № РА-12-010, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 28.07.2011 года решение нижестоящего налогового органа утверждено в полном объеме, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниям для обращения ИП Никитенко В. А. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста обжалуемого решения налогового органа, 19.03.2008 года ИП Никитенко В. А. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а 21.04.2008 года им лично получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.04.2008 года № 5844.

В свою очередь, декларации по УСНО за 6, 9 месяцев 2008 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган лично, за 2008 год по почте, за 2009 год по ТКС. Декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ в проверяемом периоде налогоплательщиком не представлялись, указанные налоги не исчислялись и не уплачивались. Декларации по указанным налогам были представлены Никитенко В.А. 15.06.2011 года, то есть после вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, заявление о применении УСН носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса РФ налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Если заявление о переходе на упрощенную систему подано до возникновения обязанности исчислять и уплачивать налоги в общем порядке и заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, то он вправе с момента получения им официального статуса юридического лица по своему усмотрению выбрать ту или иную систему налогообложения.

В статье 346.12 Налогового кодекса РФ не установлено пресекательного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему, пропуск которого влечет отказ в переводе на упрощенную систему. Заявление о применении упрощенной системы носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа. В этой связи налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт получения ИП Никитенко В.А. уведомления о возможности применения УСНО не имеет правового значения для определения режима налогообложения, поскольку оно исходит не от налогоплательщика, а от налогового органа. Проведенная Инспекцией в рамках проверки экспертиза подписи ИП Никитенко В.А. на уведомление о возможности применения УСНО и установленный ей факт подписания данного документа им самим не также не свидетельствует о фактическом применении заявителем данного режима налогообложения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств волеизъявления налогоплательщика на переход с общего режима налогообложения на УСНО (в том числе заявления, подписанного им самим, доверенности) налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем не подавалось.

Так, в рамках судебного разбирательства по ходатайству заявителя арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза подписей Никитенко В.А. на заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, декларациях по УСНО за 6, 9 месяцев 2008 г., 2008 -2009 г.

Согласно заключения эксперта № 92/11-п от 07.12.2011 года, подписи от имени Никитенко В.А. в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, декларациях по УСНО за 2008 - 2009 годы, выполнены не им, а другими лицами. Подписи Никитенко В.А. на декларациях по УСНО за 6, 9 месяцев 2008 г. выполнены им самим.

Следовательно, проведенная экспертиза с достоверностью также не подтвердила вывод налогового органа о применении предпринимателем Никитенко В.А. режима налогообложения в виде УСНО.

В свою очередь, подписание части деклараций самим предпринимателем, уплата исчисленного налога и не обжалование действий налогового органа по его принудительному взысканию, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его волеизъявлении на применение УСНО, а является лишь ошибочным исполнением им обязанностей налогоплательщика на основании полученного уведомления о возможности применения УСНО при регистрации в качестве предпринимателя.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на не представление предпринимателем отчетности по общей системе налогообложения правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о применении им УСНО, а является нарушением положений статьи 119 Налогового кодекса РФ. Декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 15.06.2011 года.

Как указано в пункте 1.2 обжалуемого решения, согласно выписки о движении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика за период с 30.01.2008 года по 31.12.2009 года поступили денежные средства в сумме 17 050 743 руб., в том числе, от предпринимателя Никитенко Е.С. за автошины в сумме 2 743 000 руб., в связи с чем, Инспекция сделала вывод о том, что они являются доходом от предпринимательской деятельности Никитенко В.А.

Между тем, данный вывод Инспекции является неправомерным, поскольку между вышеуказанными лицами заключены агентские договора по которым ИП Никитенко В.А. являлся принципалом, а не покупателем. Сумма 2 743 000 руб. является оплатой поставщикам, а не доходом предпринимателя.

Указанные обстоятельства установлены самим налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 год.

Кроме того, указывая в пункте 1.4 решения о том, что по представленным документам ООО «Алтай-Шина» подтверждается факт получения автокамер, автошин предпринимателем за период 2008-2009 годы на сумму 1 464 960 руб., оплата за приобретенный товар производилась по взаиморасчетам в сумме 424 050 руб., документы, подтверждающие произведенные взаиморасчеты с ООО «Алтай-Шина» налоговым органом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки у налогового органа отсутствовали доказательства извещения предпринимателя в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения. ИП Никитенко В.А. извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией не направлялось, что не оспаривается апеллянтом и является нарушением пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Вручение уведомление представителю заявителя таким в силу данной нормы права не является извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.

Таким образом, материалы проведенной проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие предпринимателя, который не был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием признания оспариваемого предпринимателем решения недействительным.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов, является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отметил, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 года № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата (неполная уплата) налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

В свою очередь, неуплата (неполная уплата) налогов сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа № РА-12-010 от 04.05.2011 года, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2012 года по делу № А03-12769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи
    Бородулина И. И.

     Скачкова О. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12769/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте