АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2012 года Дело N А05-3284/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства «Школа интегральной психологии и психотерапии «2х2» (ОГРН 1032901009261; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Тимме, дом 21, корпус 2)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ширяевой Марии Владимировне (ОГРН 310290104900070; место жительства: Архангельская область)
о взыскании 16 000 руб.
при участии в заседании представителей: от истца - исполнительного директора Кокорина М.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Кубышкиной А.Е. (доверенность от 01.03.2012),
установил:
некоммерческое партнерство «Школа интегральной психологии и психотерапии «2х2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Ширяевой Марии Владимировне о взыскании 16 000 руб. в возврат денежных средств, перечисленных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2011 на основании договора от 14.11.2011 на размещение рекламной информации, и 155 руб. 77 коп. почтовых расходов.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, изложив его в указанной выше редакции.
Требования истца о расторжении договора, признании услуг не оказанными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми требованиями, которые не были заявлены в исковом заявлении и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как уточнение иска, поскольку по своей природе и основаниям возникновения существенно отличается от первоначально заявленного истцом требования.
В связи с изложенным требования истца о расторжении договора, признании услуг не оказанными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом к рассмотрению в настоящем исковом производстве.
Ответчик в заседание своего представителя не направил, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.05.2012, направленные ответчику по последним известным суду адресам места его жительства, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены в суд с отметками органа связи «истек срок хранения».
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика или его представителя.
Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителей истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.11.2011 истец - НП «Школа интегральной психологии и психотерапии «2х2» (заказчик) и ответчик - предприниматель Ширяева Мария Владимировна (исполнитель) заключили договор на рекламное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель размещает/изготавливает рекламную информацию в соответствии с заявкой, прилагаемой к договору, а заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.
Сроки, тираж, маршруты, размер и другое указывается в заявке, прилагаемой к договору (пункт 1.2).
Согласно заявке на размещение/изготовление рекламы от 14.11.2011 рекламная информация истца размещается на автобусных билетах:
- билеты для Северодвинска в количестве 20 000 экземпляров с 25.11.2011 по 06.12.2011;
- билеты для Архангельска с рекламой лекции в количестве 60 000 экземпляров с 10.11.2011 по 10.12.2011;
- билеты с текстом «Скорая психологическая помощь» в количестве 80 000 руб. в течение декабря 2011 года и января 2012 года.
Пунктом 2.1 определена стоимость услуг по договору, которая составляет 16 000 руб. Заказчик оплачивает услуги не позднее 18.11.2011 (пункт 2.2).
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2011 истец оплатил стоимость услуг в размере 16 000 руб.
В установленные заявкой сроки услуги ответчиком оказаны не были.
В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора исполнитель обязуется предоставлять по требованию заказчика отчет о проделанной работе, а также фотоотчет о размещенной информации путем отправки электронного письма на адрес заказчика, либо в офисе исполнителя.
Истец письмом от 16.01.2011 предложил ответчику предоставить отчет о проделанной работе, фотоотчет о размещенной информации, на которое ответчик не отреагировал.
Истец в связи с нарушением ответчиком условий договора направил ответчику требование от 24.02.2012, в котором предложил ответчику в течение 10 дней возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 16 000 руб. и уведомил ответчика о расторжении договора.
Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, документы, подтверждающие, что в указанные в договоре сроки ответчик исполнил обязательство по договору, суду не представлены.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на выполнение обязательств по договору, подтверждением чего служат акт приема-передачи билетов от ООО «Типография Пресс-Принт» и распечатка страницы отпечатанных билетов в типографии, отклоняется судом, поскольку предметом заключенного сторонами договора является размещение коммерческой рекламы в соответствии с заявкой к договору.
Акт о приемке напечатанных билетов из типографии от 20.11.2011 и распечатка страницы билетов такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о распространении отпечатанных билетов по указанным в заявке к договору маршрутам и в указанные с ней сроки.
Исполнительный директор истца в заседании сообщил, что представленная ответчиком в материалы дела распечатка страницы отпечатанных билетов в типографии является ничем иным, как макетом билетов заказчика.
Кроме того, согласно представленной ООО «Типография Пресс-Принт» по запросу суда товарной накладной № 2406 билеты в количестве 240 000 штук были получены ответчиком 07.12.2011, что не исключает получение билетов с рекламой истца в их составе после истечения сроков их размещения, указанных в заявке заказчика.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отсутствие факта оказания заказчиком услуг, предусмотренных договором, свидетельствует о соответствии отказа истца от исполнения договора положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом того, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется, в связи с этим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма перечисленного платежа представляет собой неосновательное обогащение последнего.
На основании изложенного требование истца о взыскании перечисленного аванса в сумме 16 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 155 руб. 77 коп. почтовых расходов, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку расходы, связанные с направлением ответчику требований о расторжении договора (85 руб. 97 коп.) и предоставлении отчета по договору на рекламное обслуживание (69 руб. 80 коп.), согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками не являются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширяевой Марии Владимировны (ОГРНИП 310290104900070) в пользу некоммерческого партнерства «Школа интегральной психологии и психотерапии «2х2» (ОГРН 1032901009261; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 21, корпус 2, кв. 149) 16 000 неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Во взыскании почтовых расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.М. Бушева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
