ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А08-736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Протасова А.И.,

судей  Донцова П.В.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Шульмана Марка Михайловича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации г. Белгорода: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Марка Михайловича на решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 17.02.2012 по делу №А08-736/2010-33 (судья Бережной С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Марка Михайловича к администрации г.Белгорода о признании недействительными: распоряжения администрации г.Белгорода №4496 от 05.11.2009 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту 34 для муниципальных нужд» с внесенными в него изменениями Распоряжением администрации г. Белгорода №4481 от 30.12.2011, в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка, площадью 347 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г.Белгород, Гражданский проспект, 34, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шульману Марку Михайловичу, и нежилого помещения площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:5878/1/23:1001/А, расположенного по Гражданскому проспекту, 34, принадлежащего на праве собственности Шульману Марку Михайловичу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульман Марк Михайлович (далее - ИП Шульман М.М. заявитель, индивидуальный предприниматель, ОГРН  - 304312309200090) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г.Белгорода (далее Администрация) о признании недействительными распоряжение Администрации г. Белгорода №4496 от 05.11.2009 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту 34 для муниципальных нужд» с внесенными в него изменениями Распоряжением администрации г. Белгорода №4481 от 30.12.2011 лишь в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка площадью 347 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 08 018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 34, принадлежащего на праве общей долевой собственности Заявителю, и нежилого помещения площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:5878/1/23:1001/А, расположенного по адресу: Гражданский проспект 34, принадлежащего на праве собственности Заявителю (с учетом отказа от части требований и уточнения первоначально заявленных  требований).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Белгородской области.

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Шульман Марк Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  постановление №113 от 15.08.2007 «О развитии застроенных территорий г. Белгорода» в редакции постановления  №192 от 14.12.2007 принято до признания дома №34 по Гражданскому проспекту г. Белгорода аварийным и подлежащим сносу распоряжением №4863 от 29.12.2008.  Договор №4 от 22.12.2008 заключен до вынесения распоряжения №4864 от 29.12.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Белгорода указывает, что основанием принятия распоряжения  от 05.11.2009 послужило распоряжение от 29.12.2008 № 3789, которое было признано законным. Решение  о развитии застроенной территории, выраженное в принятии постановления от 15.08.2007 № 113 принято на основании муниципальной адресной программы сноса и реконструкции домов в г. Белгороде, утвержденной решением совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 № 508.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в  порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.08.2007 администрацией г. Белгорода принято постановление № 113 «О развитии застроенных территорий г. Белгорода», согласно которому многоквартирный дом, расположенный по Гражданскому проспекту 34, входит в перечень застроенных территорий в г. Белгороде в границах элементов планировочной структуры или частей, подлежащих развитию.

22.02.2008 администрацией г. Белгорода заключен договор №4 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 17200 кв.м. с застройщиком - ООО «ВЕГА».

29.12.2008 администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение №4863 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №№ 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту», согласно которого, на основании заключения городской межведомственной комиссии от 03.12.2008, дом № 34, расположенный по Гражданскому проспекту в г. Белгороде, признан аварийным и подлежащим сносу.

05.11.2009 администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение № 4496 «Об изъятии земельного участка площадью 347 кв.м.  под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту, 34 для муниципальных нужд».

Считая распоряжение Администрации г. Белгорода №4496 от 05.11.2009 незаконным, Индивидуальный предприниматель Шульман Марк Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения Администрации не нарушают права Заявителя, поскольку ему предоставляются помещения с аналогичной характеристикой либо компенсационные выплаты.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в этом доме органом принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. В случае, если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, администрацией  г.Белгорода был соблюден установленный законом порядок изъятия принадлежащего заявителю помещения.

Основанием такого изъятия послужило распоряжение №4863 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №№ 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту», законность которого служила предметом судебного рассмотрения по делу N А08-1059/ 2009-27.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Шульман М.М. обращался в суд области с заявлением о признании недействительным  Распоряжения главы администрации г. Белгорода №4863 от 29.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома №34 по Гражданскому проспекту г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1059/ 2009-27 от 24.12.2010, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований ИП Шульман Марку Михайловичу было  отказано.

В данном решении было указано, что  заключением  от 03.09.2010  ОАО «Центральной научно-исследовательской лаборатории по строительству и стройматериалм» многоквартирный дом признан не пригодным  для проживания, является аварийным и подлежит сносу.

Оспариваемое в настоящем споре распоряжение Администрации г. Белгорода № 4496 от 05.11.2009 было принято на основании Распоряжения главы администрации г. Белгорода №4863 от 29.12.2008, которое, как было указано выше, признано судом области  законным и обоснованным.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Как подтверждается материалами дела, собственники земельного участка и помещений были заблаговременно (за год до предстоящего изъятия земельного участка), в соответствии с частью 3 статьи 2798 ГК РФ, уведомлены Администрацией.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что постановление №113 от 15.08.2007 «О развитии застроенных территорий г.Белгорода» в редакции постановления  №192 от 14.12.2007 принято до признания дома №34 по Гражданскому проспекту г. Белгорода аварийным и подлежащим сносу распоряжением №4863 от 29.12.2008.  Договор №4 от 22.12.2008 заключен до вынесения распоряжения № 4864 от 29.12.2008.

Возможность принятия решения в отношении застроенной территории определена последующими частями статьи 46.1 ГрК, на которые верно сослался суд первой инстанции.

Так, решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены (часть 3):

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Как подтверждается материалами дела, муниципальная адресная программа включает в себя перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции.

Решение о развитии застроенной  территории, выраженное в принятии  постановления  от 15.08.2007 № 113 принято на основании муниципальной адресной программы сноса и реконструкции домов в г. Белгороде, утвержденной решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 №508 (т. 2 л.л. 76-85).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что распоряжение Администрации г. Белгорода № 4496 от 05.11.2009 является законным и обоснованным, не нарушает права Заявителя, поскольку ему предоставляются помещения с аналогичной характеристикой либо компенсационные выплаты.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем Шульман М.М. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 17.02.2012 по делу №А08-736/2010-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка